每一個人的胚胎在發(fā)育過程中都有一個魚的時期，外形跟魚的胚胎相似到離奇的程度呢?
生物學(xué)在自然科學(xué)中，是最復(fù)雜又是最年輕的一門學(xué)科。百多年來不斷地成長，到如今可以說達到突飛猛進的地步。每天在新聞報導(dǎo)中都可以聽到有新的生物學(xué)發(fā)現(xiàn)。不少人都認為廿一世紀肯定是生物學(xué)的世紀。在這成長的過程中，隨著觀察和實驗的增加，當(dāng)然會修正過去的一些錯誤。
但是在1997年，生物學(xué)上有一個重大的發(fā)現(xiàn)，這個發(fā)現(xiàn)不是“修正”過往的錯誤，而是揭開了生物學(xué)歷史上最大的丑聞(注1)，也可以說是最大的騙局--科學(xué)家兼名教授海克爾偽造圖片、蓄意欺騙。
但是據(jù)我所知，在美國除了兩家科普性的雜志(注2)(注3)對此做了簡單報導(dǎo)之外，各大城市的報章雜志都絲毫沒有反應(yīng)。偌大的事，就這樣石沈大海嗎?幸好有基督徒的努力，在 1999年，才出現(xiàn)較詳細和公允的報導(dǎo)(注4)(注5)。
舊金山日報的錯誤
打開美國舊金山唯一的日報，San Francisco Chronicles，1999年2月7日版，其第6頁(注6)幾乎用全版，報導(dǎo)加州大學(xué)使用斑馬魚(Zebrafish, 也常作玩賞用)及其透明的卵和胚胎作實驗的優(yōu)點。作者是相當(dāng)有聲望的“常駐記者”，他乘著機會圖文并茂，用半篇文章給讀者徹底洗一次腦。
他用現(xiàn)今流行的進化論，也就是新達爾文主義(Neo-Darwinism)來解釋：斑馬魚在分類學(xué)上屬於脊椎動物，在4.2億年前從與人類的“共同祖先”進化而來(筆者注：這是假設(shè)，不是已證的事實)，所以魚類與人非常相似。尤其是在胚胎時期，因為人類進化必經(jīng)過魚類的階段，所以每一個人的胚胎在發(fā)育過程中都有一個魚的時期，外形跟魚的胚胎相似到離奇的程度(uncanny resemblance)。因此，研究魚的胚胎可以幫助了解人的胚胎及其發(fā)展過程(注一)。
提起人類胚胎與魚的比較，多數(shù)讀者或多或少尚能記憶：過去念生物學(xué)時，好像讀過德國生物學(xué)家�？藸�(Ernst Haeckel)在百多年前為了支持達爾文進化論而提出的胚胎重演律(Ontogeny recapitulates phylogeny)。該重演律說：人的個體在胚胎發(fā)育過程中重覆種系進化的過程。因為人類最初從魚類進化而來，所以人的胚胎有一時期極像魚(圖一)。
我不知道你是否相信這種說法，但如果你打開兒女如今的中學(xué)或大學(xué)生物學(xué)課本，無論是中文或英文的，無論是國內(nèi)或海外出版的，你幾乎都可以找到�？藸柕膱D片。該日的《舊金山日報》即在報紙的中心地位，以大版面刊登了彩色的�？藸柵咛ケ容^圖，“證明”人類、兔子、雞、烏龜都是從魚進化而來。
很多不知內(nèi)情的讀者，連科學(xué)工作者，甚至生物學(xué)家，也可能認為，這篇報導(dǎo)不但言之有理，尚有圖片“為證”，所以深信不疑。從那圖畫看來，人的胚胎在第一期“魚”的階段真好像有鰓，并且還有長長的尾巴呢!(注二)
但當(dāng)我看了這篇文章，馬上想寫一封讀者來信給該報編輯，揭露這生物史上最大的騙局。在美國舊金山這高度文明的地方，一份有名望的報刊怎麼可以犯這麼大的錯?雖然我洞悉作者暗地里的動機是給讀者洗腦，想灌輸進化論，我也理解每人寫文章都有他的立場及目的。但這篇文章所用的手段實在太卑劣了!海克爾的胚胎圖最近才重新被證實是一個騙局，作者怎麼這般斗膽，還用它來騙人(讀者大概都知道美國傳媒都以?衛(wèi)達爾文主義為榮)?
手頭報紙還沒有放下，心中卻另生一個意念：我為甚麼不用我的時間精力，給中文讀者寫篇報導(dǎo)，以免我們同胞受騙或犯同樣的錯呢?
揭露真相的人
英國倫敦有一位醫(yī)生李察遜(Richardson)，他也是胚胎學(xué)家，花了一生的時間研究人的胚胎，但他從來沒有見過人胚胎有“魚”的階段!所以他立意要更正百多年來的錯誤。但是他很聰明，知道從�？藸杺飨聛淼倪@種“偽科學(xué)”，不是他一個人的力量可以推翻的。
所以，他組織了十七個單位的科學(xué)家，研究了50種不同脊椎動物的胚胎及其生長過程，并且仔細觀察、記錄。除了海克爾用的魚、蠑螈、龜、雞、人、及三種哺乳動物，共四個綱的動物之外，他們還研究了圓口綱的七鰓鰻、軟骨魚中的電鰩、兩棲綱的樹蛙、爬行綱的鱉，哺乳動物中又加了澳大利亞的有袋類和胎盤類貓科的代表等等。
李察遜等人終於聯(lián)名在1997年8月的Anatomy & Embryology學(xué)報上發(fā)表了他們驚人的結(jié)果(同注1)。以下做簡單的綜述：
一、�？藸柭暦Q的“第一期”胚胎，其實并非真正的最早期胚胎。因為各綱動物從受精卵開始分裂的過程和原腸胚的形成完全不同，原腸胚以後外形上才有一些相似的地方，到後期又大不相同。所以，他說動物發(fā)育越是早期越相似，乃不盡不實之言。
二、各類動物在�？藸柕牡谝黄�、也就是所謂“魚”的時期，還是各不相同。圖二是李察遜等重新繪制的八類代表的胚胎。這些最新的資料顯示出，這些動物的胚胎有相當(dāng)?shù)牟町�。為甚麼�？藸柕脑瓐D中的八類胚胎如此相似呢?當(dāng)然是動了手腳。
三、海克爾有意選擇了較相近的胚胎。他選水生的蠑螈而不用青蛙代表兩棲綱，是因為蠑螈本身就更像魚。相比之下，青蛙不甚像魚，圓口綱及軟骨魚的代表與�？藸柕钠谕嗖罡h。所以不選用。
四、那麼，�？藸柕降讋恿耸颤N樣的手腳，以便將人的胚胎畫得像魚一樣呢?原來他將人胚胎的鼻子、心臟、肝臟等大部份的內(nèi)臟，及手、腳的胚芽都挖掉，再加長脊椎成尾巴!經(jīng)過如此刪改，想要它像甚麼都可以了(圖三)。
五、根據(jù)李察遜等研究的結(jié)果，�？藸杽h改的不只這些，他還隨意加添。例如雞的胚胎，在這時期的眼與其他動物不同。它是沒有色素的，而�？藸杽t將它涂黑，使它與其他動物看齊。還有，海克爾在大小比例上也隨意更改，他的伸縮性可達十倍，以增加不同胚胎的相似性。
六、李察遜等人的文章還指出，�？藸柨桃膺x用不同動物作為代表，卻隱瞞這些代表的種名，使人以為同綱的動物一定都是一樣的。其實不然，即使是很接近的種，它的胚胎也很可能有很大的差異。例如，不同種的魚，它們胚胎的形態(tài)和發(fā)育的途徑都可以各異。李察遜就此得出驚人結(jié)論，即“�？藸柕呐咛�”是生物學(xué)上最“著名”的騙局。
是再度發(fā)現(xiàn)的騙局
《科學(xué)》周刊的標題更指出，這個大騙局并不是首次發(fā)現(xiàn)，而是“再度發(fā)現(xiàn)”(rediscovered)。原來當(dāng)年�？藸栠�在德國Jena大學(xué)任教期間，他偽造的這些假圖就已經(jīng)被人揭發(fā)。
李察遜為了證實這是遮掩了一百多年的騙局，親自到Jena大學(xué)去查史料。不出所料，�？藸柈�(dāng)年被同事指控，他不但承認偽造，并且被判有罪(同注3)。所以，至今在德國的課本中找不到�？藸柕膱D畫。
但是為甚麼在英文和中文的課本中，這些偽作流傳了126年，甚至直至今天呢?李察遜說： “這才是最大的謎。”(注三)
本文作者現(xiàn)居舊金山，為著名美籍華裔生物學(xué)教授，曾任舊金山大學(xué)生物系主任多年，現(xiàn)為該系教授。
附注：
注一：用動物模式做實驗是進入臨床試驗前必須的步驟。各類動物之間有一定的異同，用比較方法研究更能深入了解生物之理，這是大家都知道的常識，并不需要推到4.2億年前的假想祖先。
相反地，筆者十年前憑著蚯蚓與人類都是由一位造物主所造的信心，首創(chuàng)用蚯蚓作重金屬污染的實驗。其結(jié)果與用老鼠作的實驗可以比對，與在人體的觀察也非常相似�，F(xiàn)在蚯蚓的模式已漸漸受環(huán)保及毒理學(xué)人重視。所以，在科學(xué)探討中，動物“同源的假設(shè)”(不是已證的事實)，完全可用“同一設(shè)計”的理論模式代替。換句話說，進化與創(chuàng)造的模式在實驗科學(xué)上同樣可用，但進化論理論本身卻是哲學(xué)上的推論。生物學(xué)不需進化論為主導(dǎo)。
注二：所有脊椎動物的胚胎不是都有鰓，而是都有咽囊(phyraygeal pouches)。魚類的咽囊發(fā)育為鰓，但在其他動物中咽囊發(fā)育成與鰓無關(guān)的結(jié)構(gòu)，如內(nèi)耳，和副甲狀腺等。人類有尾的傳說，有一部份由海克爾偽造的圖而來。從圖三清楚可見海克爾將腳的胚芽畫成尾芽，不少人就為自己想像出尾巴來。
注三：筆者1999年暑期在中國曾接受北京某出版社副編的專訪，其中問及人和魚的胚胎比較。我建議在中學(xué)課本中刪除海克爾的圖畫。據(jù)說這項更正在兩年內(nèi)可能完成。若果真如此，中國在教材上的改進要跑在英、美的前面。
引用文獻：
(注1)Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. & Wright, G. M., 1997
There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: Implications for current theories of evolution and development.
Anatomy & Embryology 196: 91-106.
(注2)Elizabeth Pennise, Sept. 5, 1997
"Haeckel's Embryos: Fraud rediscovered"
Science 277(5331): 1435.
(注3)In Brief, Sept. 6, 1997 Embryonic Fraud Lives On
New Scientist 155(2097): 23.
(注4)Jonathan Wells, 1999 Haeckel's Embryos & Evolution
The American Biology Teacher 61(5): 345-349.
(注5)Larry Witham, Jan. 25-31, 1999
Darwinism icons disputed
The Washington Times (National Weekly Edition) p.28.
(注6)Tom Abate, Feb. 7, 1999
Window on Life
San Francisco Chronicles, p.6.
附圖：
圖一：海克爾手繪的胚胎比較圖。從正左到右為魚，蠑螈，龜，雞，豬，牛，兔，及人胚胎的第一至三期。第一期也就是所謂的魚時期，所有種類的胚胎都畫成完全一樣沒有分別(identical)。
圖二：李察遜等畫的八種動物代表，相當(dāng)於�？藸�“魚”時期的右側(cè)圖(d例外，為背側(cè)圖)。 a)海洋七鰓鰻Petromyzon marinus, b)電鰩Torpedo ocellata, c)小體鱘Acipenser ruthenus, d)多明尼加樹蛙Eleutherodactylus coqui, e)歐洲鱉 Emys orbicularis, f)雞Gallus gallus, g)袋鼠Trichosurus vulpecula, h)家貓Felis catus.
圖三：海克爾刪改人類胚胎的例證。左圖為�？藸柈嫷娜伺咛ピ�“魚”的時期，右圖為人胚胎真實的形態(tài)。�？藸枎缀鯇⑷怂械膬�(nèi)臟和手、腳的胚芽都挖掉。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/chuzhong/802418.html
相關(guān)閱讀：七年級第二學(xué)期生物第四章檢測題參考