1、新離解性學(xué)說
新離解性學(xué)說(NeodissociationTheory)的重要提倡者是希爾加德(1973a,1973b,1974)。它事實上是對風行于本世紀初期的離解學(xué)說(dissociationtheory)的修改。希爾加德指出,每個人都具備一系列認知系統(tǒng),它們按級別排列著。催眠術(shù)存在使各個系統(tǒng)相互離解的作用。這樣,被催眠的人可以報告說他們感受不到疼痛;但另一方面,也還有希爾加德稱之為“隱蔽觀察者”(hiddenobserver)的認知系統(tǒng)在起作用,因此他們又可報告說自己感受到了疼痛。依照他的見解,在催眠過程中,通過恰當?shù)闹噶,催眠師可能和隱蔽視察者獲得接洽。例如其指令可以是這樣的:“當我將手放在你肩膀上時,我即能夠與你體內(nèi)隱蔽著的、仍在履行感知任務(wù)的系統(tǒng)對話;而當我將手拿開時,這一隱蔽系統(tǒng)又會從正在與我對話的部分再暗藏起來.”
催眠師也可以在催眠進程實現(xiàn)之后,通過指令讓受術(shù)者說出其隱藏察看者在催眠過程中的感想。由此看來,當受術(shù)者被催眠時,受影響的只是局部認知體系,而其它則未有波及。所以,當一個受水者僅僅休會到含混的放松感時,被影響的就只是極少數(shù)較初級的認知系統(tǒng);而一旦呈現(xiàn)上肢飄浮感或痛覺消散,這就涉及到了更多的系統(tǒng)。咱們尚不清晰一個人有多少從知系統(tǒng);甚至也不曉得提這樣的問題是否有任何意思。
塔特(970,1972)用自陳量表對催眠深度進行了考察,結(jié)果表明,有些受術(shù)者可以區(qū)別出20多個催眠深度?梢酝葡,在演講中如何使用手勢,人們具有多少認知系統(tǒng),以及能夠分辨多少認知系統(tǒng),這些都可能因人而異。
催眠深度和認知系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)如如何?雖然我們可以揣測它們可能是正性相關(guān)。但這一問題現(xiàn)在尚無肯定謎底。不過,二者所包含的都不可能是互相分離的、不同級別的層次。而有可能是按順序排列的、因人而異、因時而變的檔次。
希爾加德的學(xué)說與把催眠狀態(tài)看作是一種變換意識狀態(tài)的說法并不矛盾。實際上,如果受術(shù)者的某些認知系統(tǒng)被彼此分別,他們就會反映自己的感覺分外異樣,這是很容易清楚的。希爾加德(1975)還認為,這些認知系統(tǒng)還可能受到除催眠誘導(dǎo)方法以外的因素如疲勞、藥物等的影響。這種學(xué)說把人的認知把持系統(tǒng)視為多重的、按次序排列著的,這是對于認知組合的普通性學(xué)說,漸進放松測試,它所涉及的方方面面甚為普遍。正加瓦格斯塔夫(1981)所說,人們當初尚未得到有關(guān)這一學(xué)說的論斷性的實驗證據(jù)。不過,它是解釋催眠行為以及認知組合的主要學(xué)說。毫無疑難,它將引發(fā)更大量的研究和激發(fā)更多的爭議。
2、角色扮演學(xué)說
角色表演學(xué)說(RoleEnactment)是由薩賓提出并詳細闡述的,不過,其最好的講解則見于薩賓是以一個社會意理學(xué)家的觀點研討催眠的。他認為,每一個人在自己的畢生中都扮演一定的角色,以適應(yīng)不同的社會環(huán)境;催眠也不過是一種社會環(huán)境。正如人們可能扮演雇員、戀人或其它任何成千上萬的角色一樣,人們也可以扮演“被催眠者”或“催眠師”這樣的角色。
吉本森(1977)和瓦格斯塔夫(1981)二人都公平地指出,這并不是說受術(shù)者在成心作假。猶如能夠?qū)嵲诘剡M入其它生涯中的角色一樣,他們也可真實地進入催眠中的角色。薩賓稱之為“機體進入角色”。正是因為進入了角色,受術(shù)者才真正相信他們確實閱歷著所受暗示的催眠行為。當受術(shù)者報告體驗著幻覺時,薩賓則認為這些幻覺是“信任的想象(believedinimagings)。受術(shù)者無比好地扮演了“被催眠者”的角色,甚至于他們自己也真正相信確切產(chǎn)生了幻覺。
固然人們經(jīng)常認為薩賓反對把催眠狀態(tài)視為一種意識的變換狀態(tài),但事實并非如斯。他認為,有關(guān)催眠狀態(tài)的大批爭辯是沿著這樣一條主線往返往復(fù)的:這些行為是受術(shù)者在催眠狀態(tài)下表現(xiàn)出的特點性行為;該受術(shù)者作出了這樣的行為,故他確定處于催眠狀態(tài)之中。看來薩賓之所以不反對把被催眠者看成是處于一種意識變換狀態(tài)的觀點,是由于他樂意接收另一種觀點,即被催眠者的主觀反映能夠作為他們處于一種意識變換狀態(tài)的證實。然而,正如席漢和佩里(1976)所指出的那樣,薩賓對意識變換狀態(tài)的觀點看來并不滿足。他認為,如果把催眠景象看作是信念的設(shè)想,而不是看成催眠狀態(tài)的外在表現(xiàn),那么對于統(tǒng)一現(xiàn)象的表述就更加明白,而且對這種信念的想象所能產(chǎn)生的環(huán)境也可能供給更好斷解釋。
3、策略行動學(xué)說
策略舉動學(xué)說是由斯潘羅斯(1982)提出的。他寫道:催眠行為不會無意識地發(fā)生;像其它社會行為一樣,它可以被視為一種有目標的行為。不過,催眠情境的一個核心要求是,受術(shù)者要將自己的反響認為是不隨意發(fā)生的現(xiàn)象,而并非隨意行為。之所以感到自己的行為是不隨意的,并不是策略動作轉(zhuǎn)化成了不隨便動作,而是反映了受術(shù)者對自己行為的懂得。
斯潘羅斯的觀點是,大多數(shù)社會行為應(yīng)看作是有目的和隨意的,而被催眠后的行為特征之一好像是,受術(shù)者的行為通常被認為是不隨意的。策略行動學(xué)說的一個中央思惟是,受術(shù)者把自己的這些行為說成是不隨意的。
斯潘羅斯確認了許多包括在“被催眠了”的策略行動里面的行為成分。除了某些可以解釋為不隨意行為的不算以外,它們包括催眠過程絕對于非催眠過程的高反應(yīng)狀態(tài),以及具有“隱蔽觀察者”跡象的狀態(tài)?磥恚藗兊谋淮呙吣芰孟袢Q于他們策略地去表現(xiàn)行為的才能,這些行為指的是他們自認為具有了催眠特征的、包括主觀體驗在內(nèi)的行為。顯然,這是一個非正式的催眠理論,它可能更近似于角色扮演學(xué)說。
依據(jù)這個學(xué)說,人們在被催眠前所具有的常識,以及催眠師所給予的指令,將決議人們在催眠過程中的行為和體驗。如果事實確是如此,那么在受術(shù)者的自發(fā)體驗中,那些以前并不具備的知識以及那些并非催眠師所暗示的內(nèi)容畢竟從何處而和這個問題很難回答。而且,策略行動學(xué)說還闡明:如果確實存在上述自發(fā)體驗,那么在某種意義上講,它們將會減弱受術(shù)者對催眠體驗的真實性。
4、遵從和信任學(xué)說
瓦格斯塔夫(1981)寫過一本頗為出色的著述,書中具體論述了他在催眠實踐上的看法。他是一個地隧道道的非正式的理論家,他應(yīng)用服從跟信賴這樣的術(shù)語說明催眠行為。“遵從”是指受術(shù)者的合乎催眠師請求的外顯行為。不外,這種外顯行為并不必定反應(yīng)受術(shù)者的內(nèi)心信心。舉例而言,受術(shù)者可能表示為似乎感到不到疼痛,但其內(nèi)心可能感觸著痛苦悲傷。“信任”是指這樣一種情形;受術(shù)者的心坎信念遵從民眾行為。例如,當暗示受術(shù)者的眼簾正變得繁重時。假如他們察覺本人正在眨眼,那么他們就會信任自己正在進人催眠狀況。瓦格斯塔夫以為,內(nèi)心信念與外顯行動一樣,它們輕易受到催眠環(huán)境的社會須要的影響。
遵從和信任學(xué)說可以很好地解釋被催眠者的很多行為。不過,正如費洛(1982)在評述瓦格斯塔夫的著作時所說,我們尚丟臉出,這一學(xué)說如何解釋人們在催眠感觸性上的個體差別;也不清楚它如何把主觀體驗作為辨別不同類型的催眠反應(yīng)的指標。
盡管存在這些批駁,以及該學(xué)說的實用范疇有限,但瓦格斯塔夫的著作很值得大家一讀。他這部精彩著作是我所論過的闡述催眠的最好著作之一。
5、變換范型學(xué)說
這一學(xué)說的主要倡導(dǎo)者為巴伯(1979)。變換范型是他在研究催眠方法時,用以代替他稱之為傳統(tǒng)范型即特殊狀態(tài)(催眠狀態(tài))范型的術(shù)語。在性命的最后二十年里,巴伯明確表現(xiàn)他對于傳統(tǒng)催眠術(shù)研究方法的不滿;在引文時,他個別只寫“hypnosis”一詞,以此表示自己對該詞的不滿。巴伯好象給自己建立了一個目的,要使以前那些含意多變的術(shù)語得到同一。恰是這些含義多變的術(shù)語導(dǎo)致人們認定催眠行為是催眠狀態(tài)下所發(fā)生的行為。他認為受術(shù)者擁有完成任務(wù)的積極態(tài)度、動機和欲望,這使他們能夠按照暗示進行活潑的想象,同時消除與此無關(guān)的或者抵觸的思維。
在研究設(shè)計方面,巴伯做了大量工作,使設(shè)計更加過細奇妙。他的方法之一是使用他所說的“任務(wù)動機指令”這一技巧。實驗時,催眠師指點一組受術(shù)者十分明白而踴躍地按某種特別方法行為。顯然,受術(shù)者是在強盛的社會壓力下執(zhí)行催眠師的指令。實際上,巴伯和他的共事發(fā)現(xiàn),通過使用這種方法,他們常?梢栽佻F(xiàn)其它研究者用通常的催眠誘導(dǎo)方法所導(dǎo)致的許多現(xiàn)象。
不過,我們還不知道受術(shù)者是否如實地報告了他們的感受。鮑爾(1967)指出,巴伯試驗方式的社會要求使得部門受術(shù)者即便沒有催眠師的領(lǐng)導(dǎo)所要求的感受,他們也就到不得不報告說有那樣的體驗。再者,僅僅證明“義務(wù)念頭指令”可以導(dǎo)致某些結(jié)果的出現(xiàn),這并不象征其它辦法如催眠誘導(dǎo)就不能產(chǎn)生這樣的結(jié)果。巴伯也完整清楚這一點,他辯論道,除非涌現(xiàn)這樣的事實,即在假設(shè)受術(shù)者處于催眠狀態(tài)以外,不其它任何情理可以解釋它,那么當所有的現(xiàn)象都可以解釋為對暗示的高反應(yīng)性時,再求助于催眠狀態(tài)來進行解釋便毫無意義(巴伯·哈姆,1974)。
鮑爾對巴伯提出了強烈的批評,他爭辯道:
無論催眠狀態(tài)和任務(wù)動機二者的行為怎樣類似,而后者偏向于通過逼迫力氣使受術(shù)者公然順從,由此到達其后果。但這種服從并不反映人們的內(nèi)在感受;相反,催眠,為了滿意外部要求,受術(shù)者便按劃定的方式作出行為和匯報。故具備任務(wù)動機的受術(shù)者的行為不宜作為催眠現(xiàn)象斟酌;催眠現(xiàn)象與暗示性的(以及非暗示性的)“感受”變更相干,這在受術(shù)者的外顯行為及語言報告中可以反映出來。(鮑爾、1976,第88頁)
這段話可能代表了大多數(shù)把催眠狀態(tài)視為獨破的、可分辨現(xiàn)象的研究職員的觀點。只管巴伯在后期的著作中(威爾遜、巴伯,1982)表現(xiàn)出比擬弛緩的立場,但要使他接受這樣的觀點是不大可能的。
6、放松學(xué)說
顯然,埃德蒙斯特的學(xué)說存在許多疑點,其中之一是“清醒催眠”問題。對于一個接受了催眠誘導(dǎo)、屈服全體暗示指令并且按要求充足訓(xùn)練的受術(shù)者,我們怎么可以說他是放松的?埃德蒙斯特從歷史的角度對這種置疑作出答復(fù),他爭辯說,按照傳統(tǒng)的觀點,催眠僅僅包括“睡眠型”的放松方法;清醒催眠不是真正的催眠。這是一個有趣的觀點,但我猜想大多數(shù)研究人員并不會表示贊成。
無論人們怎么批評放松學(xué)說,良多被催眠者看起來而且也講演說是極度放松的。不過,我曾讓受術(shù)者對尺度放松程序和催眠誘導(dǎo)加放松程序所發(fā)生的兩種放松進行比較,成果發(fā)明,受術(shù)者報告說他們在兩種前提下軀體都處于放松狀態(tài),但認知卻各不雷同。特殊是在只使用放松程序的時候,他們呈文說大腦蘇醒;而在應(yīng)用催眠引誘加放松程序時,他們卻覺得昏昏欲睡。當然,在埃德蒙斯特的學(xué)說中,對于兩種放松狀態(tài)之間是否應(yīng)當存在認知上的差別,其論說仿佛也是含混其辭。不過,埃德蒙斯特的學(xué)說依然是極有趣的,NLP與領(lǐng)導(dǎo)第48講:經(jīng)營人際關(guān)系資源水庫的領(lǐng)導(dǎo),很值得進一步研究。
本文來自:逍遙右腦記憶 http://yy-art.cn/cuimian/26327.html
相關(guān)閱讀:催眠分類
打開心靈的黑盒子
調(diào)和身心息 打通任督脈
催眠與暗示
催眠技巧大全-23神奇電視法