1、新離解性學(xué)說

　　新離解性學(xué)說（NeodissociationTheory）的重要提倡者是希爾加德（1973a，1973b，1974）。它事實上是對風(fēng)行于本世紀(jì)初期的離解學(xué)說（dissociationtheory）的修改。希爾加德指出，每個人都具備一系列認(rèn)知系統(tǒng)，它們按級別排列著。催眠術(shù)存在使各個系統(tǒng)相互離解的作用。這樣，被催眠的人可以報告說他們感受不到疼痛；但另一方面，也還有希爾加德稱之為“隱蔽觀察者”（hiddenobserver）的認(rèn)知系統(tǒng)在起作用，因此他們又可報告說自己感受到了疼痛。依照他的見解，在催眠過程中，通過恰當(dāng)?shù)闹噶�，催眠師可能和隱蔽視察者獲得接洽。例如其指令可以是這樣的：“當(dāng)我將手放在你肩膀上時，我即能夠與你體內(nèi)隱蔽著的、仍在履行感知任務(wù)的系統(tǒng)對話；而當(dāng)我將手拿開時，這一隱蔽系統(tǒng)又會從正在與我對話的部分再暗藏起來.”

　　催眠師也可以在催眠進程實現(xiàn)之后，通過指令讓受術(shù)者說出其隱藏察看者在催眠過程中的感想。由此看來，當(dāng)受術(shù)者被催眠時，受影響的只是局部認(rèn)知體系，而其它則未有波及。所以，當(dāng)一個受水者僅僅休會到含混的放松感時，被影響的就只是極少數(shù)較初級的認(rèn)知系統(tǒng)；而一旦呈現(xiàn)上肢飄浮感或痛覺消散，這就涉及到了更多的系統(tǒng)。咱們尚不清晰一個人有多少從知系統(tǒng)；甚至也不曉得提這樣的問題是否有任何意思。

　　塔特（970，1972）用自陳量表對催眠深度進行了考察，結(jié)果表明，有些受術(shù)者可以區(qū)別出20多個催眠深度�？梢酝葡�,在演講中如何使用手勢，人們具有多少認(rèn)知系統(tǒng)，以及能夠分辨多少認(rèn)知系統(tǒng)，這些都可能因人而異。

　　催眠深度和認(rèn)知系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)如如何？雖然我們可以揣測它們可能是正性相關(guān)。但這一問題現(xiàn)在尚無肯定謎底。不過，二者所包含的都不可能是互相分離的、不同級別的層次。而有可能是按順序排列的、因人而異、因時而變的檔次。

　　希爾加德的學(xué)說與把催眠狀態(tài)看作是一種變換意識狀態(tài)的說法并不矛盾。實際上，如果受術(shù)者的某些認(rèn)知系統(tǒng)被彼此分別，他們就會反映自己的感覺分外異樣，這是很容易清楚的。希爾加德（1975）還認(rèn)為，這些認(rèn)知系統(tǒng)還可能受到除催眠誘導(dǎo)方法以外的因素如疲勞、藥物等的影響。這種學(xué)說把人的認(rèn)知把持系統(tǒng)視為多重的、按次序排列著的，這是對于認(rèn)知組合的普通性學(xué)說,漸進放松測試，它所涉及的方方面面甚為普遍。正加瓦格斯塔夫（1981）所說，人們當(dāng)初尚未得到有關(guān)這一學(xué)說的論斷性的實驗證據(jù)。不過，它是解釋催眠行為以及認(rèn)知組合的主要學(xué)說。毫無疑難，它將引發(fā)更大量的研究和激發(fā)更多的爭議。

　　2、角色扮演學(xué)說

　　角色表演學(xué)說（RoleEnactment）是由薩賓提出并詳細闡述的，不過，其最好的講解則見于薩賓是以一個社會意理學(xué)家的觀點研討催眠的。他認(rèn)為，每一個人在自己的畢生中都扮演一定的角色，以適應(yīng)不同的社會環(huán)境；催眠也不過是一種社會環(huán)境。正如人們可能扮演雇員、戀人或其它任何成千上萬的角色一樣，人們也可以扮演“被催眠者”或“催眠師”這樣的角色。

　　吉本森（1977）和瓦格斯塔夫（1981）二人都公平地指出，這并不是說受術(shù)者在成心作假。猶如能夠?qū)嵲诘剡M入其它生涯中的角色一樣，他們也可真實地進入催眠中的角色。薩賓稱之為“機體進入角色”。正是因為進入了角色，受術(shù)者才真正相信他們確實閱歷著所受暗示的催眠行為。當(dāng)受術(shù)者報告體驗著幻覺時，薩賓則認(rèn)為這些幻覺是“信任的想象（believedinimagings）。受術(shù)者無比好地扮演了“被催眠者”的角色，甚至于他們自己也真正相信確切產(chǎn)生了幻覺。

　　固然人們經(jīng)常認(rèn)為薩賓反對把催眠狀態(tài)視為一種意識的變換狀態(tài)，但事實并非如斯。他認(rèn)為，有關(guān)催眠狀態(tài)的大批爭辯是沿著這樣一條主線往返往復(fù)的：這些行為是受術(shù)者在催眠狀態(tài)下表現(xiàn)出的特點性行為；該受術(shù)者作出了這樣的行為，故他確定處于催眠狀態(tài)之中�？磥硭_賓之所以不反對把被催眠者看成是處于一種意識變換狀態(tài)的觀點，是由于他樂意接收另一種觀點，即被催眠者的主觀反映能夠作為他們處于一種意識變換狀態(tài)的證實。然而，正如席漢和佩里（1976）所指出的那樣，薩賓對意識變換狀態(tài)的觀點看來并不滿足。他認(rèn)為，如果把催眠景象看作是信念的設(shè)想，而不是看成催眠狀態(tài)的外在表現(xiàn)，那么對于統(tǒng)一現(xiàn)象的表述就更加明白，而且對這種信念的想象所能產(chǎn)生的環(huán)境也可能供給更好斷解釋。

　　3、策略行動學(xué)說

　　策略舉動學(xué)說是由斯潘羅斯（1982）提出的。他寫道：催眠行為不會無意識地發(fā)生；像其它社會行為一樣，它可以被視為一種有目標(biāo)的行為。不過，催眠情境的一個核心要求是，受術(shù)者要將自己的反響認(rèn)為是不隨意發(fā)生的現(xiàn)象，而并非隨意行為。之所以感到自己的行為是不隨意的，并不是策略動作轉(zhuǎn)化成了不隨便動作，而是反映了受術(shù)者對自己行為的懂得。

　　斯潘羅斯的觀點是，大多數(shù)社會行為應(yīng)看作是有目的和隨意的，而被催眠后的行為特征之一好像是，受術(shù)者的行為通常被認(rèn)為是不隨意的。策略行動學(xué)說的一個中央思惟是，受術(shù)者把自己的這些行為說成是不隨意的。

　　斯潘羅斯確認(rèn)了許多包括在“被催眠了”的策略行動里面的行為成分。除了某些可以解釋為不隨意行為的不算以外，它們包括催眠過程絕對于非催眠過程的高反應(yīng)狀態(tài)，以及具有“隱蔽觀察者”跡象的狀態(tài)�？磥�，人們的被催眠能力好像取決于他們策略地去表現(xiàn)行為的才能，這些行為指的是他們自認(rèn)為具有了催眠特征的、包括主觀體驗在內(nèi)的行為。顯然，這是一個非正式的催眠理論，它可能更近似于角色扮演學(xué)說。

　　依據(jù)這個學(xué)說，人們在被催眠前所具有的常識，以及催眠師所給予的指令，將決議人們在催眠過程中的行為和體驗。如果事實確是如此，那么在受術(shù)者的自發(fā)體驗中，那些以前并不具備的知識以及那些并非催眠師所暗示的內(nèi)容畢竟從何處而和這個問題很難回答。而且，策略行動學(xué)說還闡明：如果確實存在上述自發(fā)體驗，那么在某種意義上講，它們將會減弱受術(shù)者對催眠體驗的真實性。

　　4、遵從和信任學(xué)說

　　瓦格斯塔夫（1981）寫過一本頗為出色的著述，書中具體論述了他在催眠實踐上的看法。他是一個地隧道道的非正式的理論家，他應(yīng)用服從跟信賴這樣的術(shù)語說明催眠行為。“遵從”是指受術(shù)者的合乎催眠師請求的外顯行為。不外，這種外顯行為并不必定反應(yīng)受術(shù)者的內(nèi)心信心。舉例而言，受術(shù)者可能表示為似乎感到不到疼痛，但其內(nèi)心可能感觸著痛苦悲傷。“信任”是指這樣一種情形；受術(shù)者的心坎信念遵從民眾行為。例如，當(dāng)暗示受術(shù)者的眼簾正變得繁重時。假如他們察覺本人正在眨眼，那么他們就會信任自己正在進人催眠狀況。瓦格斯塔夫以為，內(nèi)心信念與外顯行動一樣，它們輕易受到催眠環(huán)境的社會須要的影響。

　　遵從和信任學(xué)說可以很好地解釋被催眠者的很多行為。不過，正如費洛（1982）在評述瓦格斯塔夫的著作時所說，我們尚丟臉出，這一學(xué)說如何解釋人們在催眠感觸性上的個體差別；也不清楚它如何把主觀體驗作為辨別不同類型的催眠反應(yīng)的指標(biāo)。

　　盡管存在這些批駁，以及該學(xué)說的實用范疇有限，但瓦格斯塔夫的著作很值得大家一讀。他這部精彩著作是我所論過的闡述催眠的最好著作之一。

　　5、變換范型學(xué)說

　　這一學(xué)說的主要倡導(dǎo)者為巴伯（1979）。變換范型是他在研究催眠方法時，用以代替他稱之為傳統(tǒng)范型即特殊狀態(tài)（催眠狀態(tài)）范型的術(shù)語。在性命的最后二十年里，巴伯明確表現(xiàn)他對于傳統(tǒng)催眠術(shù)研究方法的不滿；在引文時，他個別只寫“hypnosis”一詞，以此表示自己對該詞的不滿。巴伯好象給自己建立了一個目的，要使以前那些含意多變的術(shù)語得到同一。恰是這些含義多變的術(shù)語導(dǎo)致人們認(rèn)定催眠行為是催眠狀態(tài)下所發(fā)生的行為。他認(rèn)為受術(shù)者擁有完成任務(wù)的積極態(tài)度、動機和欲望，這使他們能夠按照暗示進行活潑的想象，同時消除與此無關(guān)的或者抵觸的思維。

　　在研究設(shè)計方面，巴伯做了大量工作，使設(shè)計更加過細奇妙。他的方法之一是使用他所說的“任務(wù)動機指令”這一技巧。實驗時，催眠師指點一組受術(shù)者十分明白而踴躍地按某種特別方法行為。顯然，受術(shù)者是在強盛的社會壓力下執(zhí)行催眠師的指令。實際上，巴伯和他的共事發(fā)現(xiàn)，通過使用這種方法，他們常�？梢栽佻F(xiàn)其它研究者用通常的催眠誘導(dǎo)方法所導(dǎo)致的許多現(xiàn)象。

　　不過，我們還不知道受術(shù)者是否如實地報告了他們的感受。鮑爾（1967）指出，巴伯試驗方式的社會要求使得部門受術(shù)者即便沒有催眠師的領(lǐng)導(dǎo)所要求的感受，他們也就到不得不報告說有那樣的體驗。再者，僅僅證明“義務(wù)念頭指令”可以導(dǎo)致某些結(jié)果的出現(xiàn)，這并不象征其它辦法如催眠誘導(dǎo)就不能產(chǎn)生這樣的結(jié)果。巴伯也完整清楚這一點，他辯論道，除非涌現(xiàn)這樣的事實，即在假設(shè)受術(shù)者處于催眠狀態(tài)以外，不其它任何情理可以解釋它，那么當(dāng)所有的現(xiàn)象都可以解釋為對暗示的高反應(yīng)性時，再求助于催眠狀態(tài)來進行解釋便毫無意義（巴伯·哈姆，1974）。

　　鮑爾對巴伯提出了強烈的批評，他爭辯道：

　　無論催眠狀態(tài)和任務(wù)動機二者的行為怎樣類似，而后者偏向于通過逼迫力氣使受術(shù)者公然順從，由此到達其后果。但這種服從并不反映人們的內(nèi)在感受；相反,催眠，為了滿意外部要求，受術(shù)者便按劃定的方式作出行為和匯報。故具備任務(wù)動機的受術(shù)者的行為不宜作為催眠現(xiàn)象斟酌；催眠現(xiàn)象與暗示性的（以及非暗示性的）“感受”變更相干，這在受術(shù)者的外顯行為及語言報告中可以反映出來。（鮑爾、1976，第88頁）

　　這段話可能代表了大多數(shù)把催眠狀態(tài)視為獨破的、可分辨現(xiàn)象的研究職員的觀點。只管巴伯在后期的著作中（威爾遜、巴伯，1982）表現(xiàn)出比擬弛緩的立場，但要使他接受這樣的觀點是不大可能的。

　　6、放松學(xué)說

　　顯然，埃德蒙斯特的學(xué)說存在許多疑點，其中之一是“清醒催眠”問題。對于一個接受了催眠誘導(dǎo)、屈服全體暗示指令并且按要求充足訓(xùn)練的受術(shù)者，我們怎么可以說他是放松的？埃德蒙斯特從歷史的角度對這種置疑作出答復(fù)，他爭辯說，按照傳統(tǒng)的觀點，催眠僅僅包括“睡眠型”的放松方法；清醒催眠不是真正的催眠。這是一個有趣的觀點，但我猜想大多數(shù)研究人員并不會表示贊成。

　　無論人們怎么批評放松學(xué)說，良多被催眠者看起來而且也講演說是極度放松的。不過，我曾讓受術(shù)者對尺度放松程序和催眠誘導(dǎo)加放松程序所發(fā)生的兩種放松進行比較，成果發(fā)明，受術(shù)者報告說他們在兩種前提下軀體都處于放松狀態(tài)，但認(rèn)知卻各不雷同。特殊是在只使用放松程序的時候，他們呈文說大腦蘇醒；而在應(yīng)用催眠引誘加放松程序時，他們卻覺得昏昏欲睡。當(dāng)然，在埃德蒙斯特的學(xué)說中，對于兩種放松狀態(tài)之間是否應(yīng)當(dāng)存在認(rèn)知上的差別，其論說仿佛也是含混其辭。不過，埃德蒙斯特的學(xué)說依然是極有趣的,NLP與領(lǐng)導(dǎo)第48講：經(jīng)營人際關(guān)系資源水庫的領(lǐng)導(dǎo)，很值得進一步研究。

本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/cuimian/26327.html

相關(guān)閱讀：催眠分類
打開心靈的黑盒子
調(diào)和身心息 打通任督脈
催眠與暗示
催眠技巧大全-23神奇電視法