岳陽(yáng)樓記讀后感范文

　　《溫州日?qǐng)?bào)》副刊版發(fā)表一篇題為《范仲淹的敗筆》的文章，該文作者周向勇。文中評(píng)論范仲淹對(duì)岳陽(yáng)樓的景物的描寫，雖辭句精美，文采斐然，但缺乏個(gè)性。并說(shuō)若把它移之于長(zhǎng)江流域的其他湖泊，如鄱陽(yáng)湖、洪澤湖等處，也同樣適用。并指出范仲淹在寫述岳陽(yáng)樓之大觀后，突然筆鋒一轉(zhuǎn)，而以“前人之述備矣”一語(yǔ)，遂輕輕地拋開(kāi)了這一思路。因而被認(rèn)定是一篇敗筆之作。據(jù)此，筆者在閱讀這篇古典文學(xué)的原作之后，對(duì)這位周向勇先生的觀點(diǎn)，卻具有諸多不同的看法。

　　茲據(jù)有關(guān)史料記載，www.duhoUgan.com范仲淹當(dāng)時(shí)在撰寫這篇山水記文時(shí)，他尚未去過(guò)岳陽(yáng)，而是憑其淵博的人文地理知識(shí)而撰寫此文的。這足以說(shuō)明作者的文學(xué)修養(yǎng)非同凡響。岳陽(yáng)樓始建于初唐，歷史上寫述岳陽(yáng)樓及洞庭湖景色的詩(shī)文詞賦，不計(jì)其數(shù)。其中最著名的就有唐代的杜甫和孟浩然等詩(shī)人。范仲淹在寫岳陽(yáng)樓和洞庭湖的景物時(shí)，為避免與前人記述雷同之弊，遂對(duì)岳陽(yáng)樓的環(huán)境不作過(guò)多的著筆，而是以“前人之述備矣”概括之。這種簡(jiǎn)練的筆法，筆者認(rèn)為非但不是敗筆，而是永遠(yuǎn)值得后人借鑒的。

　　眾所周知，范仲淹的《岳陽(yáng)樓記》，它并不是單純地在描寫岳陽(yáng)樓的景色，文中特別提到那些遷客騷人對(duì)覽物之情的不同思緒，更由此而抒發(fā)了作者有感于憂國(guó)憂民之情愫，這是文章的主要立意所在。其精華之處，如文中所述“居廟堂之高，則憂其民;處江湖之遠(yuǎn)，則憂其君”、“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”等不朽名句，千百年來(lái)，一直對(duì)后人具有深刻的教育意義。

　　周向勇先生所指的另一處“敗筆”是說(shuō)《岳陽(yáng)樓記》中所提到那個(gè)滕子京，原是個(gè)貪官，但在范仲淹的筆下卻被寫成是個(gè)吏治清明的好官。據(jù)說(shuō)是依據(jù)史家司馬光在《涑水記聞》中記載滕子京在來(lái)岳州之前，是個(gè)貪官。竊以為，對(duì)這位歷史人物的評(píng)論，自應(yīng)參閱多方面的史料，當(dāng)不可輕易下結(jié)論。筆者參閱《古代散文選》對(duì)滕子京的詮釋是說(shuō)他原任一方軍職，因被人誣告“處置戎事，用度不節(jié)”致被貶謫于巴陵，也并沒(méi)有說(shuō)他是個(gè)貪官。這說(shuō)明對(duì)該滕子京的評(píng)論，前后就有兩個(gè)截然不同的版本，究竟孰是孰非，也只能從歷史的長(zhǎng)河中才能找到答案。竊認(rèn)為，范仲淹乃是宋代的一位名士，他如果將一個(gè)為人民所不齒的貪官，做為正面人物來(lái)推崇，我相信這篇文章早已站不住腳了，絕對(duì)不可能在經(jīng)歷了近千年之久的時(shí)間里，一直被文學(xué)界視為千古名文而傳誦至今。

　　古往今來(lái)，官場(chǎng)上對(duì)某些人物的臧否定論，不勝枚舉。茲舉個(gè)最近的事例：假使有人根據(jù)“文革”期間那些“斬釘截鐵”的材料而摹寫黨史的話，那原國(guó)家主席劉少奇、老帥彭德懷等一批老革命豈不成了 …… ?而竊以為，歷史畢竟是篩選器，時(shí)間是過(guò)濾儀，這是顛撲不破的歷史唯物主義。

本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/duhougan/981556.html

相關(guān)閱讀：《不抱怨的世界》讀后感1000字
名著《鋼鐵是怎樣煉成的》讀后感
《呼蘭河傳》讀后感_讀后感作文1000字
學(xué)習(xí)廉政準(zhǔn)則心得體會(huì)1000字
紅日讀后感范文1000字