一、什么叫肯定性行為及案例簡記
這篇文章是陳偉先生所寫。所謂“肯定性行為”政策，即在政府資助的學(xué)�；蛘哒少徆こ讨袑ι贁�(shù)族裔和婦女進行照顧的法案，后又?jǐn)U大到殘疾人和退伍軍人，又稱平等權(quán)益法案。因為美國過去兩個世紀(jì)的種族歧視政策，現(xiàn)在美國政策決定補償少數(shù)族裔，所以有這種特別照顧少數(shù)族裔的法案。加州大學(xué)醫(yī)學(xué)院曾經(jīng)在1973年的100個錄取名額中，專門留了16個名額給少數(shù)族裔，這種定額制度致使白人巴基分?jǐn)?shù)比那些被照顧的人高，卻連續(xù)兩次落榜。為此告到法院。
1975年加州地方法院判決加州大學(xué)定額制度違法，但是并未判決錄取巴基。
1976年加州最高法院判加州大學(xué)敗訴。
1978年6月28日最高法院雙重判決：判決錄取定額制度違憲，巴基應(yīng)被錄取。但是加州大學(xué)可以把族裔作為一個附加因素來考慮。
在這篇文章中，陳偉先生還穿插介紹了其他幾個相關(guān)案例：白人學(xué)生德夫尼斯兩次考華盛頓大學(xué)法學(xué)院，高分落榜也是因為照顧少數(shù)族裔政策。告到法院州地方法院1971年判決德夫尼斯勝訴而如愿進入法學(xué)院學(xué)校。華盛頓大學(xué)不服于1974年打到最高法院，大法官們則宣布德夫尼斯即將畢業(yè)，問題過時，審理無意義（該書第354-355頁）。
還有2003年的兩個案例，最高法院也是支持大學(xué)“對種族因素的有限考慮而制定錄取政策”，但是同時又宣布大學(xué)對少數(shù)族裔自動加分政策違憲（該書第369頁）。
二、美國真的分不清誰歧視誰了？
對這樣一個案件，文章的題目是《如今在美國究竟誰歧視誰》，起得非常有意思。因為使用“如今在美國究竟誰歧視誰”這樣的反問句，似乎包含著一種意思是：好像今天的美國不再是我們固有認(rèn)識的白人歧視黑人等有色人種，而是相反，是有色人種在歧視白人。
從另一個角度來看，好像在美國“誰歧視誰”真成了一個說不清、道不明的懸案，是真的嗎？
還可以進一步理解為，美國如今誰都在歧視誰，也就是說，美國人現(xiàn)在是處在相互歧視之中。白人歧視有色人種，有色人種也在歧視白人，是真的嗎？
三、案件給法律人士的啟示
從法律工作者的角度來看這個案例，給我們的啟示有：
一、美國對大學(xué)的錄取規(guī)則是可以提出司法訴訟的。司法可訴的范圍比我們廣泛，我們曾經(jīng)有三位山東的中學(xué)生狀告教育部高考錄取規(guī)則不公，法院拒不受理。
二、美國的法官可以按照自己的意志來牽強附會解釋憲法和法律。美國憲法對種族歧視問題，沒有只言片語，最高法院的法官楞是能從中作出各種各樣、相互矛盾甚至令人費解的法律解釋來。如鮑威爾法官說從言論自由可以推出學(xué)術(shù)自由，由學(xué)術(shù)自由可以推出學(xué)校有權(quán)做出校園環(huán)境多元化的政策（該書第356頁）。在中國，法官必須嚴(yán)格按照法律的明文規(guī)定辦案，誰敢東拉西扯？
三、最高法院的判決結(jié)果可以是不確定的。所謂雙重判決，其實就是兩邊�；^——其中有一個法官既支持正方觀點，又支持反方觀點。法院作出的判決既支持原告，又支持被告。我實在不知道，如果中國的法院和中國的法官敢這么判，老百姓肯定會罵死法院和法官：問你一加一等于一還是二？你卻說等于一也行，等于二也對！
四、最高法院也是往下級法院推卸矛盾。最高法院自己拿不定主意，就可以不接收這樣的上訴案件，可是基層法院必須接收。就像山東考生狀告教育部，最高法院可以不接收，讓北京的基層法院或者山東的基層法院去審理去（例如最著名的馬伯里訴麥迪遜案，見該書第22-39頁）。
五、最高法院拿定主意接收案件了，也給你來個兩頭討好或者說兩頭都不好的判決。巴基案就是這樣，而在2003年白人學(xué)生狀告密歇根大學(xué)法學(xué)院對少數(shù)族裔自動加20分政策的案件中，最高法院也是雙重判決，即支持密大優(yōu)惠照顧少數(shù)族裔的政策，又判決密大自動加分政策違憲。
這個判決看不出有什么好——違憲的照顧政策取消了，說支持照顧少數(shù)族裔的政策不是自相矛盾嗎？
表面上喊著口號支持你，在實事上卻否決你的做法——站在咱們的角度，實在搞不清楚美國人這是玩得什么花招？
六、最高法院推卸矛盾的手腕也實在高明。那個白人學(xué)生德夫尼斯?fàn)罡嫒A盛頓大學(xué)，在州地方法院勝訴入學(xué)。1974年最高法院接到案件后，說該同學(xué)馬上要畢業(yè)了，問題已經(jīng)過時，所以判決沒有法律意義。
不過，我們也應(yīng)當(dāng)真誠地看到，美國對高考招生問題，是可以拿到公開場合去說理辯論的：對種族歧視問題，他們各種針鋒相對的觀點都可以看到，每個人尤其是名人們、學(xué)者們、還有法官們，他們各式各樣不同的觀點都可以在公開的媒體、論著中看到。
在美國也有高考錄取不公，是以種族等劃界限的。眾所周知，咱們這里也存在嚴(yán)重的高考錄取不公現(xiàn)象。不過劃界限的標(biāo)準(zhǔn)是地域！而對少數(shù)民族照顧的政策，其實廣大漢族同胞并沒有多大意見；最主要的不公平問題集中在教育發(fā)達的大城市反而享受錄取優(yōu)待的政策不公方面。同時，大概是因為大學(xué)者們的戶籍都落在大城市里，反而對此默不作聲。
在咱們這里，三十多年來嚴(yán)重的高考錄取不公問題，公開的媒體從來沒有拿來作為公開辯論的話題。社會的良知們——我們的大學(xué)問家、大學(xué)者們都集體閉嘴。
法庭對這些問題，關(guān)上了大門；學(xué)者們閉上了大嘴。
四、兩種處置方法的效果
從上面我們看出，對于美國和中國同樣存在的高考錄取不公問題，美國的處置方法是上法庭。盡管最高法院左推右擋，畢竟還有一個判決結(jié)果——雖然在咱們的老百姓看來，是一份不太像樣的判決書！但總算有一條解決社會不公問題的公開的說理的地方。
而咱們的處理辦法是：法庭不許上；公開媒體也不說；多少人在網(wǎng)絡(luò)上給國家領(lǐng)導(dǎo)人留言，也沒有任何回音。
高考錄取不公是事關(guān)千家萬戶的頭等大事；是最嚴(yán)重的社會不公現(xiàn)象；是禿子頭上的虱子，明擺著。我們的處置方法就是讓人們硬咽到肚子里。然而，咽到肚子里會發(fā)酵出什么結(jié)果？終將會對社會產(chǎn)生什么樣的未可知的破壞后果？就少有人考慮了。
更何況，美國的“高考錄取不公”，是一種正向的“不公”——因為過去對黑人等有色人種有歧視，現(xiàn)在就必須補償他們，“為了平等待人，必須待人有別”（該書第356頁）。而我們卻恰恰相反，除了對少數(shù)民族地區(qū)的照顧政策外，更主要的是對大城市人的照顧——既享受了最好的中小學(xué)教育資源，又要低分占領(lǐng)好大學(xué)。地域歧視不僅將窮困落后地區(qū)的子弟拒于大學(xué)門外，而且加劇了階層的固化。因為能落戶到大城市也成了人與人之間的顯著差別。
任何社會都有不公不平，就看人們?nèi)绱烁呙鞯靥幹茫?
本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/dushubiji/1125850.html
相關(guān)閱讀：《牧羊少年奇幻之旅》讀書筆記
《在反思中成長》讀書筆記
《通往廣場的路不止一條》讀書筆記
讀書筆記大全-賣火柴的小女孩讀書筆記
《紀(jì)念白求恩》讀書筆記