作者：謝金星，山西師范大學(xué)14級歷史系
歷史學(xué)者很像調(diào)查案件的刑事偵探，為追求事件真相從最廣的范圍內(nèi)尋找蛛絲馬跡，剝離層層迷霧，力求恢復(fù)歷史的本來面目。這也是顧頡剛先生在《古史辨》一書中，針對中國古代官修二十四史真實性時要求進行辨疑的原因，“中國歷史的事實都在二三千年以前，又經(jīng)歷了二三千年來的亂說與偽造……若把他們（古史專家）當作偶像一般而去崇拜。跟了他們的腳步而作應(yīng)聲蟲，那么，我用了同樣的方式去讀古書時，我也就是古人的奴隸了”。
的確，在恢復(fù)歷史的本來面目的過程中，對歷史的評價或多或少的會被現(xiàn)實中如政治、文化、價值觀等因素綁架，加之中國史學(xué)家不自覺的泛道德化議論，看似言之有據(jù)的中肯評論，實則有斷章取義與論據(jù)不足之嫌。換句話說。飾非掩過、歌功頌德或者道德高度的譴責與妖魔化都不是歷史，而是在構(gòu)建“神話”。從文義而言，神話是指人為虛構(gòu)的不真實的事情，本文所言的神話，內(nèi)涵更廣泛、更模糊，直指歷史的本質(zhì)問題，也就是真實性的問題。正如后世指責雍正皇帝是嗜殺暴虐、大興文字獄、不講人權(quán)的暴君，甚至編造血滴子這樣的恐怖組織來加深這一印象，或贊揚其在任十三年間日復(fù)一日的勤勉節(jié)儉、嚴肅吏治從而借古諷今，亦或兩者組合一下，先揚后抑（或者先抑后揚），用現(xiàn)代人的眼光看待古人，用二分法正反各打一棒，這都是構(gòu)建現(xiàn)代神話，而非恢復(fù)過去。歷史學(xué)者從來是歷史的真情旁觀者，而非歷史的感性當事人。
舒衡哲先生在《五四遠動新探》一書中寫道：“如果把五四運動恢復(fù)到人的層次……就有把它降低為邊緣事件的危險……即僅僅具有歷史內(nèi)涵而無價值觀、忠誠精神和遠大理想等追求的事件�！比サ魵v史的神話色彩，從而降低歷史評論中所謂歷史意義重要性的事件，可謂不勝枚舉。過去的歷史教材非常關(guān)注辛亥革命中誰打響了武裝反抗清王室的第一槍，于是有個大家都耳熟能詳?shù)亩巫樱蠋焼枺骸罢l打響了辛亥革命第二槍？”大家抓耳撓腮，不得其解之際，有位同學(xué)翻開課本看到“黃興連開三槍”。這第一槍的意義，就是后世政治史學(xué)家賦予的神話。再如當人們得知張大千栩栩如生的佛像畫技來自于其對敦煌壁畫的直接永久性破壞時，藝術(shù)愛好者永遠失去了他們敬愛的張大千。我在學(xué)習民國史的時候，得知從列強手中奪取治外法權(quán)，恢復(fù)主權(quán)的第一個成功案例來自于汪偽政府的艱苦談判時，使我對過去南京偽政府一些固定印象得以改觀，如賣國求榮、喪權(quán)辱國等。當然，說這些并不是為了翻案或者嘩眾取寵，問題在于，如何剝離那些或宏大或不堪的面紗，從而還原屬于事件本身的歷史。而且，我們有沒有資格給歷史定性，用我們后人的價值觀來評價歷史。
值得商榷的是，今天仍舊有許多歷史愛好者喜歡說“……的行為（或結(jié)果）體現(xiàn)了歷史的局限性”或者“……是歷史發(fā)展的必然”。這顯然是受我們大腦中根深蒂固的進步史觀的影響，認為歷史的發(fā)展必定是向前的、進步的。姑且不論進步史觀正確與否，任何不假思索，張口即來的局限性與歷史的必然這樣的用語，同樣是在構(gòu)建神話，而非認真的探知過去。例如，高中課本中論及百日維新失敗的原因，模范式的答案是“百日維新的失敗，在于資產(chǎn)階級的軟弱性與局限性”，這里的軟弱與局限特指康梁等人面對守舊集團的妥協(xié)。如果妥協(xié)就是軟弱，革命就是不軟弱，那么古今中外的改革本身就是打破舊體制，舊利益，各方為了進一步良性發(fā)展進行抗爭與妥協(xié)的過程，從這一角度看，所謂的“歷史的局限性”從始至終貫穿于人類的歷史之中。
至于論及“歷史的必然”。歷史當然有其一定的發(fā)展規(guī)律，但這種規(guī)律本身并不像數(shù)學(xué)或者物理那樣可以用公式表達，事實上，就歷史規(guī)律而言，存在著不確定性與突變性，甚至于歷史這門學(xué)科本身的危機在于，歷史學(xué)者的研究是在已知歷史的結(jié)果的情況下，可以從任一時間節(jié)點展開研究分析，從而得出我們認為導(dǎo)致這一結(jié)果的原因與規(guī)律。但是，導(dǎo)致一件歷史事件發(fā)生的因素有很多，決策人的個人意志、群眾運動思潮、氣候災(zāi)害、突發(fā)事件等，這些因素本身就存在很大的不確定性，領(lǐng)導(dǎo)拍拍腦門、突發(fā)洪水地震、恐怖事件等，只要其中的一個變量或幾個變量改變，那么歷史結(jié)果就會大為不同。如果沒有1899?1900年席卷華北與西北的大旱災(zāi)，華北農(nóng)民是否會放下手中的農(nóng)活投身于義和團運動也是一個未知。歷史結(jié)果如此的不確定，那么那些所謂的必然性結(jié)論也就不攻自破。
當然，拋開神話色彩后的歷史本真，仍然是值得我們進行探索研究的，正如任何人都不可能割裂自己的過去，丟棄自己的記憶，歷史的智慧與真相依然是人類進步的基礎(chǔ)。一名優(yōu)秀的歷史學(xué)者在書寫歷史時，他們的主要目的在于盡可能的占有第一手資料的基礎(chǔ)上，準確并且真實地再現(xiàn)過去。但是歷史神話制造者的所作所為恰恰相反，他們再現(xiàn)過去的目標在于證明自己的觀點是“正確的”，哪怕在求證過程中遇到?jīng)Q定性的反例，也可以避之不談，換而言之，其本身目的并不是求真，而是為了政治、意識形態(tài)、個人情感等現(xiàn)實方面而服務(wù)。
就描述歷史而言，任何歷史事件經(jīng)過人腦加工之后，都不可避免地受到個人性別、階層、國籍、種族、時代、政治立場等因素影響，埃里克?霍布斯鮑姆指出：“所有的歷史學(xué)家，不論他們抱有什么目的，都在創(chuàng)造歷史傳統(tǒng)，他們在有意識或無意識的創(chuàng)造中，粉碎并重構(gòu)歷史的各種形象�！笔聦嵣�，無論歷史學(xué)家還是神話的制造者，都不會認為自己構(gòu)建神話，因為作為描述歷史，必定有一定的“可信度”。他們的區(qū)別大概在于，歷史學(xué)家研究歷史的復(fù)雜性與細微性，而神話制造者則片面的看待歷史，用個別特質(zhì)與特性作為歷史的本質(zhì)。例如，作為法國皇帝拿破侖，在同一時期的歐洲就給各國人民以不同的印象。在法國，他是偉大的革命家，拯救了內(nèi)外交困的法國革命；在英國，他就化身成為一個妄圖統(tǒng)治整個歐洲大陸的獨裁暴君；在德意志地區(qū)，他被視為解放者，帶來了自由與平等的新觀念；而在西班牙與沙俄看來，他是侵略者，試圖壓迫他們的人民，掠奪他們的土地。當然，關(guān)于拿破侖這樣的神話形象自有其真實的一面，也部分地符合一些歷史事實，但是，這樣掛一漏萬的描述，并不是歷史，哪怕這些形象組合起來也不是歷史。直到這樣相互矛盾的結(jié)論得到相互結(jié)合，相互證明，不再有其他問題擱置時，這才開始向?qū)嵤虑笫堑臍v史邁出一步。
最后，我引用柯文先生在《歷史三調(diào)》中的論點作為總結(jié)，“歷史是對真實盡可能全面客觀的描述�！薄皻v史學(xué)家是現(xiàn)實與歷史之間的調(diào)解人�！睂v史事件與歷史人物用公正平等的眼光看待，不神話歷史，拋棄那些明顯意識形態(tài)的歷史定論，把歷史還原為更為平易近人的通識，成為人類可以正確認識自己的記憶。唯有如此，當我們這些歷史愛好者或歷史學(xué)者在落筆春秋之間，可以被后人當之無愧的稱為??史家。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/dushubiji/1137437.html
相關(guān)閱讀：《弟子規(guī)》讀書筆記500字
《行走的父愛》讀書筆記摘抄
讀書筆記的實例一
大學(xué)生讀書筆記怎么寫
潛伏讀書筆記1000字