歡迎來(lái)到逍遙右腦記憶網(wǎng)-免費(fèi)提供各種記憶力訓(xùn)練學(xué)習(xí)方法!

一代巨眼木雁傳真-張蔥玉與《木雁齋筆記》

編輯: 路逍遙 關(guān)鍵詞: 讀書(shū)筆記大全 來(lái)源: 逍遙右腦記憶
錄兩千多件中國(guó)歷代書(shū)畫(huà)傳世之作的《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》(以下簡(jiǎn)稱《木雁齋筆記》),是一代書(shū)畫(huà)鑒定大家張蔥玉先生畢生心力所聚的學(xué)術(shù)巨著。
  和眼下一些書(shū)畫(huà)鑒定“專家”好像什么都能看、什么都看得懂的做法不同,張蔥玉先生的《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》中,對(duì)許多即便是曾經(jīng)過(guò)眼經(jīng)手的東西,也常常坦陳尚有不明和存疑之處,因此,“姑記俟考”、“姑錄存以俟再鑒”、“俟后之精鑒者論定焉”、“俟后之博雅者論定焉”之類的說(shuō)法,不時(shí)可見(jiàn)。至于未見(jiàn)原跡者,更不妄論。
  對(duì)于宋徽宗《四禽圖》,張珩《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》記有:“區(qū)齋舊藏物,湯臨澤曾摹制一本,與真無(wú)異!薄 (duì)于宋徽宗《四禽圖》,張珩《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》記有:“區(qū)齋舊藏物,湯臨澤曾摹制一本,與真無(wú)異!


  詳錄兩千多件中國(guó)歷代書(shū)畫(huà)傳世之作的《木雁齋書(shū)畫(huà)鑒賞筆記》(以下簡(jiǎn)稱《木雁齋筆記》),是一代書(shū)畫(huà)鑒定大家張蔥玉先生畢生心力所聚的學(xué)術(shù)巨著。2000年文物出版社曾據(jù)原稿影印三百部,雖限于當(dāng)時(shí)條件,或有不盡如人意處,但仍因其獨(dú)到的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)價(jià)值,備受學(xué)界藝林注重。今上海書(shū)畫(huà)出版社歷經(jīng)多年不懈努力,終于推出力求精善的新編整理校點(diǎn)之本,無(wú)疑為系統(tǒng)研讀此書(shū),并藉此深入探討諸多相關(guān)問(wèn)題,提供了十分難得的便利和更為有效的途徑。而作為真正奠定張蔥玉先生在書(shū)畫(huà)鑒定領(lǐng)域公認(rèn)權(quán)威地位的重要基礎(chǔ),這部三百萬(wàn)言的煌煌力作,通過(guò)對(duì)每件作品的著錄鑒定、分析評(píng)賞所體現(xiàn)出來(lái)的,無(wú)論是作者深厚的功夫?qū)W養(yǎng)、不凡的目光眼力,還是精到的研究心得、廣博的知識(shí)聞見(jiàn),都要比那本簡(jiǎn)明扼要、提綱挈領(lǐng)的講稿《怎樣鑒定書(shū)畫(huà)》豐富具體得多。
  一
  和眼下一些書(shū)畫(huà)鑒定“專家”好像什么都能看、什么都看得懂的做法不同,張蔥玉先生的《木雁齋筆記》中,對(duì)許多即便是曾經(jīng)過(guò)眼經(jīng)手的東西,也常常坦陳尚有不明和存疑之處,因此,“姑記俟考”、“姑錄存以俟再鑒”、“俟后之精鑒者論定焉”、“俟后之博雅者論定焉”之類的說(shuō)法,不時(shí)可見(jiàn)。至于未見(jiàn)原跡者,更不妄論,正如其在王羲之《行穰帖》條下所說(shuō):“右軍書(shū)今世所傳悉出唐摹,舊稱《袁生》一帖是真跡,惜未一見(jiàn),亦未敢信也。”又如蔡襄《十一月帖》:“此帖草書(shū)筆致與君謨他書(shū)不甚相同,頗乏涵蓄。余頗疑非君謨,或是別一人書(shū)。然歷來(lái)著錄已久,亦未敢遽爾翻案,俟再取真跡詳審焉!倍鴮(duì)所見(jiàn)不多或不及細(xì)究者,也不馬虎輕率:
  宋人《高閣迎涼圖》:“此圖為散冊(cè),無(wú)收藏及著錄。風(fēng)格在馬遠(yuǎn)、夏圭間,筆墨凝重,于夏為尤近。今世所傳夏圭諸跡,工整者絕少,以禿筆點(diǎn)染者為多,皆晚年筆。其早年風(fēng)貌,尚無(wú)足夠資料可以確定。此豈夏氏早歲之作歟?記以俟考!
  范寬《臨流獨(dú)坐圖》軸:“舊以無(wú)款,傳為范寬之作。余細(xì)審幅中石上隱約有款,似李唐字。惜原本往年匆匆過(guò)眼,未及細(xì)閱,今不能復(fù)按。姑存此疑問(wèn),以俟它日更詳定焉!
  張氏稱“今不能復(fù)按”,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)此圖已在臺(tái)北故宮博物院!锻跫具w讀畫(huà)筆記》(中華書(shū)局2010年12月)中,有王氏1959年鑒語(yǔ):“巖皴法似李唐,而較小,或蕭照手筆歟?”至1990年代,又謂“此幅應(yīng)改名宋畫(huà)”。皆未提及張氏所記“幅中石上隱約有款似李唐字”。然而張蔥玉先生這種細(xì)致,卻讓其在看其他作品時(shí),又多有發(fā)現(xiàn),如宋人《蕉石嬰戲圖》:“畫(huà)湖石一峰,前后皆種芭蕉,蕉心各出花一莖,作紫紅色。然蕉花并不如此,乃畫(huà)家臆度如此……此圖疑出北人,若南渡畫(huà)院蕉花不應(yīng)謬誤至此。北宋末畫(huà)嬰孩者頗盛,如劉宗道、杜孩兒諸人。細(xì)閱之,湖石畫(huà)法與《祥龍石圖》卷尤近似,或是北宋末年人畫(huà),未可知也!彪m最終仍未定論,但其著眼方法,似與謝稚柳先生《唐周?〈簪花仕女圖〉的時(shí)代性》(收入氏著《鑒余雜稿》,上海人民美術(shù)出版社1989年第2版)一文中,以畫(huà)上辛夷春花及仕女紗衣,佐證其“所表現(xiàn)的正是江南的風(fēng)光物候”,有異曲同工之妙。事實(shí)上,張、謝同為一代巨眼,又具交誼,不僅旨趣投合,且多切磋,故所見(jiàn)所論,常有相得。張氏說(shuō)舊題郭熙《溪山秋霽圖》卷,即是一例:
  此卷舊定作郭熙,蓋據(jù)卷后文嘉跋。然筆墨雖佳,終覺(jué)不類。大凡山水為最,樹(shù)次之,人物更次之,不能如河陽(yáng)之功力悉敵。又構(gòu)圖布局雖是北宋典型,亦有許多欠缺,不能工穩(wěn)。謝稚柳定為王詵之作,信而有征,其樹(shù)尤與《漁村小雪》無(wú)異,宜從之。
  對(duì)經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究后確有心得者,張蔥玉先生則直陳己見(jiàn),決不人云亦云:
  沈周《溪山深秀圖》卷:“無(wú)款,僅前一印及卷后半印,又紙接縫處自押一‘沈’字小方印而已。據(jù)卷后半印,知此卷原與自題相聯(lián)者。其畫(huà)法信筆自然,不求姿媚,而老辣之極,以故不入時(shí)流眼目,半嗤偽跡……然石田長(zhǎng)卷豪雄恣肆,且設(shè)色古雅如此者,亦非易見(jiàn)。五十年來(lái)自詡鑒賞名家者多若牛毛,而名跡當(dāng)前,視同燕石,信乎真知灼見(jiàn)之難也。”
  又如對(duì)赫赫有名的唐摹《蘭亭》,張氏的看法是:“今世傳《蘭亭》墨跡,皆曾寓目。竊謂存逸少《蘭亭》本來(lái)面目者,以馮承素本為最多,真是唐模中無(wú)上神品!薄坝嘀^此卷乃現(xiàn)存法書(shū)第一,當(dāng)不為過(guò)。卷有‘神龍’小璽,故舊稱神龍本,題曰唐摹。元郭?之始以為馮承素所摹,然當(dāng)時(shí)摹者尚有諸葛貞輩,何以知必出于馮?宋人之稱唐摹,彌見(jiàn)慎重。右軍書(shū)法之妙,具于《蘭亭》,而此又能存其真面,故宜壓倒一切,固不待馮而始珍重也!标P(guān)于《蘭亭》,歷代諸說(shuō)紛紜。1965年,郭沫若先生發(fā)表《由王謝墓志的出土論到〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍芬晃模娣穸ā短m亭》諸本源出王(羲之)書(shū),于是引發(fā)了那場(chǎng)著名的“《蘭亭》論辨”,甚至還驚動(dòng)了最高上層。據(jù)說(shuō)康生為支持郭說(shuō),組織討論文章,讓有關(guān)專家表態(tài),便有了那本1977年10月由文物出版社結(jié)集出版的《蘭亭論辨》,“上編收有郭沫若同志以及與之觀點(diǎn)一致的文章”,有宗白華、王一羽、龍潛、啟功、于碩、徐森玉、趙萬(wàn)里、李長(zhǎng)路、史樹(shù)青等;“下編收有與郭沫若等同志觀點(diǎn)相對(duì)立的具有代表性的文章”,為章士釗、高二適、商承祚三家。據(jù)鄭重先生《中國(guó)文博名家畫(huà)傳?徐森玉》(文物出版社2007年3月)一書(shū)所述,徐森玉先生那篇《〈蘭亭〉真?zhèn)蔚奈乙?jiàn)》,就是康生派人到上海請(qǐng)徐寫(xiě)的, 因?yàn)椤霸谖奈锝,徐森玉是一言九鼎。徐森玉和謝稚柳討論,認(rèn)為寫(xiě)文章支持郭沫若容易,但駁倒高二適很難。最后,由汪慶正為徐森玉代筆寫(xiě)了一篇繞圈子的文章……汪慶正說(shuō):寫(xiě)這種文章何其難也。才一夜白了少年頭”。而當(dāng)時(shí)的啟功先生,無(wú)奈之下,也有了《〈蘭亭〉的迷信應(yīng)該破除》這樣的違心之作。其實(shí),真正代表啟功先生觀點(diǎn)的,是他那篇《〈蘭亭帖〉考》(后收入《啟功叢稿》,中華書(shū)局1981年12月),認(rèn)為:“所謂摹?的,是以傳真為目的,必要點(diǎn)畫(huà)位置、筆法使轉(zhuǎn),以及墨色濃淡、破鋒賊毫,一一俱備,像唐摹《萬(wàn)歲通天帖》那樣,才算精工。今存《蘭亭帖》唐摹諸本中,只有神龍半印本足以當(dāng)?shù)闷稹!辈粌H和張蔥玉先生看法一致,且所舉例證,亦多略同。然張氏則因病早逝于1963年8月,遂不幸之中,幸無(wú)徐森玉、啟功,乃至汪慶正諸先生當(dāng)年的煩惱。否則,作為書(shū)畫(huà)鑒定界公認(rèn)的權(quán)威,且身處國(guó)家文博機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)職位的張蔥玉先生,恐怕也將首當(dāng)其沖。
  二
  張蔥玉先生在評(píng)鑒具體作品的同時(shí),往往還總結(jié)歸納出一些富有啟示的見(jiàn)解,尤具價(jià)值。如黃庭堅(jiān)《與趙景道書(shū)并詩(shī)帖》,雖自吳其貞《書(shū)畫(huà)記》已有“紙墨如新,書(shū)法瀟灑,內(nèi)無(wú)顫掣之筆,亦為本家書(shū)”這樣的評(píng)語(yǔ),顧復(fù)《平生壯觀》也稱其“本色小楷,絕精”,且“吾意以為《論書(shū)法》之大真書(shū),《趙景道》之小楷書(shū),諸簡(jiǎn)札之行書(shū),自立家法之妙也”。但張蔥玉先生在肯定其“乃山谷簡(jiǎn)札中上乘”的同時(shí),更指出:“蓋黃書(shū)能于小中見(jiàn)大,與米同工,蘇、蔡所不及也!辈粌H發(fā)前人所未發(fā),且一語(yǔ)中的。諸如此類,還有不少:
  然今人去晉唐遠(yuǎn),真跡傳世尤少,正宜從此等書(shū)悟入。乃妄人每以趙書(shū)恬熟為嫌,不知此公筆筆有來(lái)歷,豈可輕議?杜詩(shī)云“不廢江河萬(wàn)古流”者,政可為子昂?也。后人有志于鑒定者,于此等物詳閱,玩其筆法,自然有得,切不可以浮議廢也。(趙孟?書(shū)《歸去來(lái)辭》卷)
  元時(shí)北宗有二派,唐子華以宋人為宗法,不失故步,余則皆在子昂影響之下。諸家中惟朱澤民稍兼有之,故名獨(dú)著;若水、叔厚則以花鳥(niǎo)人物名,山水非其所長(zhǎng),然與廷美,皆是一家眷屬。(姚廷美《有余閑圖》卷)
  明代中期,林、呂以花鳥(niǎo)齊名。呂則工整艷麗而傷于刻畫(huà),林則生動(dòng)爽利而失諸粗獷,各有優(yōu)劣。余謂林似少勝,未識(shí)此評(píng)當(dāng)否?漫記于此。(林良《寒蘆宿雁圖》軸)
  吳門之清潤(rùn)淡雅,元人中惟云林可匹,即大癡于淡雅處亦未必畢具,此其所以獨(dú)步一時(shí),翕然風(fēng)從,領(lǐng)袖畫(huà)壇也。惟人物布景皆從古法,不復(fù)能化腐為神,僅守成規(guī),已開(kāi)畫(huà)畫(huà)之風(fēng),此文、沈之所以倪、王不如者也。(文征明《品茶圖》軸)
  更有意思的是,在說(shuō)文征明《古木蒼煙圖》軸時(shí),張氏又指出:“筆法倪迂,但繁而不簡(jiǎn),又乏虛和之氣,非云林知己也。大凡明人仿云林,無(wú)一入室者,至煙客始得神髓。清人多謂婁東出于大癡,豈知得力于倪者過(guò)半耶?余于衡山仿倪諸作不作諛辭,亦《春秋》責(zé)備賢者之意也。”而在評(píng)王鑒《仿古山水》冊(cè)中第八幅仿倪云林之作時(shí),除贊其“筆墨淡雅腴潤(rùn),深得倪迂筆趣”之外,更謂:“大凡煙客、廉州于云林,俱能得其神趣,非石谷、麓臺(tái)可及!钡槍(duì)另一件王鑒《仿云林溪亭山色圖》軸“過(guò)于精整,無(wú)倪之天真爛漫”,又嘆“信乎云林之不可到也”?梢(jiàn)張氏看畫(huà),胸次既有宏觀把握,眼中又能微觀區(qū)分,遂多真賞。
  在評(píng)析顧愷之《女史箴圖》卷后一段宋徽宗所書(shū)《女史箴》時(shí),張蔥玉先生又提出了一個(gè)值得注意的問(wèn)題:“瘦金書(shū)十一行,書(shū)法結(jié)體稚弱,乃早年筆,所謂不似實(shí)似者,鑒賞家所不可不知也。”就是說(shuō),真正的鑒賞,應(yīng)該對(duì)那些看上去有缺點(diǎn)、似乎不太典型“開(kāi)門”的東西,能用心研究,有自己的認(rèn)識(shí)。因?yàn)闀?shū)畫(huà)作品的水準(zhǔn)高低及其風(fēng)格特征等,雖說(shuō)都是鑒定真?zhèn)蔚闹匾蛩,但其中的?fù)雜多變,實(shí)非簡(jiǎn)單,正如張氏在《怎樣鑒定書(shū)畫(huà)》中所說(shuō):“一位書(shū)畫(huà)家的作品,既有早期、中期、晚期之別,有的甚至一期中尚有許多不同的階段,因而出現(xiàn)不同面貌……即令是真跡,也還存在著優(yōu)劣問(wèn)題。遇到某家的一件書(shū)畫(huà),要分辨出它是代表作,還是一般的作品,或是較差的作品。作為一個(gè)鑒定工作者,把某家較差的作品看成是代表作,固然不妥;將它否定,看成是偽作,也是不對(duì)的。”并且“歷來(lái)對(duì)書(shū)畫(huà)真假好壞有這樣兩句話:真的不一定好,假的不一定壞”。而鑒定之難,或許也正在于此。所以,《木雁齋筆記》中的有關(guān)分析,不僅尤見(jiàn)作者心得,且每每長(zhǎng)人識(shí)見(jiàn):
  蘇軾書(shū)《杜甫榿木詩(shī)》卷:“此書(shū)與東坡它作差有不同,疑早歲所作。”
  黃庭堅(jiān)《君宜帖》:“此帖禿筆寫(xiě),結(jié)體亦欹側(cè)松散,山谷傳世書(shū)札中之最次者,然真跡無(wú)疑。紙亦渝疲!
  米芾《林和靖詩(shī)跋》:“米書(shū)不甚用硬筆,此卻是紫毫筆寫(xiě)。用筆槎?倔強(qiáng),無(wú)蘊(yùn)藉之態(tài)。余好米書(shū),而于《珊瑚》、《鶴林庵》及此帖,幾欲詆為惡札。”
  崔白《蘆雁圖》軸:“此圖石法甚古,惟蘆雁雖工而乏生動(dòng)之趣,與《雙喜》、《竹鷗》二圖不同,或早年之作未可知也。”
  而類似的情況,在書(shū)畫(huà)鑒定中,可謂形形色色,時(shí)見(jiàn)例外。勞繼雄先生《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定實(shí)錄》(上海東方出版中心2010年12月)中,也曾記當(dāng)年中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定小組在鑒定上海博物館所藏元代趙孟?《行書(shū)詩(shī)(秋興四首)》時(shí)的情形,同樣開(kāi)人眼界:
  開(kāi)卷之初,徐邦達(dá)看偽;展之后,又改真。此字極似趙孟堅(jiān),是趙孟?早年所書(shū),無(wú)怪乎趙氏自嘆:“今人觀之,未必以為吾書(shū)也!笨梢(jiàn)書(shū)畫(huà)鑒定之復(fù)雜。
  此外,張蔥玉先生對(duì)倪云林幾件名作的品評(píng),似也頗有耐人尋味處:
  《六君子圖》軸:“此圖三百年來(lái)稱為名作,然以畫(huà)論之,于云林諸作中殊非上乘,特以有大癡諸題增重耳!
  《容膝齋圖》軸:“此圖于云林諸作中雖非至上者可比,要亦佳作;且長(zhǎng)題書(shū)法精妙,尤可愛(ài)玩!
  《秋亭嘉樹(shù)圖》軸:“此圖筆墨腴潤(rùn),點(diǎn)葉樹(shù)及苔點(diǎn)雖小點(diǎn),而具凝重之感。亭后蘆叢尤佳,坡石遠(yuǎn)山不作折帶皴,頗與云林它作不同。自題行書(shū)六行,在右上角,淡墨書(shū),書(shū)法亦少異,蓋此宋紙極光滑故也。以此知紙墨之于風(fēng)格變化關(guān)系如此,即如遠(yuǎn)山,便有北宋氣息。此幅非深知倪迂者不能識(shí),即鑒家中亦不乏其人,故著以告后之覽者。”
  三
  紙(絹)墨與風(fēng)格之間的關(guān)系,確實(shí)也應(yīng)當(dāng)是書(shū)畫(huà)鑒賞中一個(gè)不可忽視的方面。作為大家,張蔥玉先生自然關(guān)注,并多用心。如其鑒張旭《古詩(shī)四帖》卷,就特別提到:“第五幅碧色,諸幅中惟此幅與魯公《劉中使帖》紙絕近。予能識(shí)其為唐紙,余則未見(jiàn)有相似者。卷凡大草書(shū)四十行,開(kāi)卷數(shù)行字小,后則愈大,至末紙僅四行,紙墨相發(fā),古厚沉著,似非唐人不能到。?視開(kāi)卷數(shù)行,似出二手,信乎紙之有關(guān)書(shū)者如此也。”閱趙孟?書(shū)《吳興賦》卷,則謂:“此絹似早于趙,或南宋物。書(shū)法以絹故,亦較拘謹(jǐn),且有不入墨處!鄙踔吝注意到:傅堯俞《瞻奉帖》:“此帖因粉箋年久脫落,裝潢時(shí)曾將其中部分書(shū)跡描補(bǔ),致似鉤填,實(shí)系真跡。”蘇軾《孝履帖》:“此帖粉箋,微有磨損。然未經(jīng)填墨修補(bǔ),故精神不失也。”更具見(jiàn)解的是,在說(shuō)確為真跡、但卻“紙白如新”的金俊明 《梅花》冊(cè)時(shí),又明確指出:“近時(shí)人于紙色潔白者動(dòng)輒以為偽作,真?zhèn)沃畡e豈在于此?大可笑也!薄锻跫具w讀畫(huà)筆記》中記南宋劉松年絹本《羅漢三軸》,先定為“神品上上,設(shè)色亦佳,當(dāng)為真跡無(wú)疑”。(1959年)繼又謂:“款字甚好,非其精品。a。絹色甚新,無(wú)人敢信其為真。b。真。極好。c。屏風(fēng)所作樹(shù)石并不出色,人物甚好!(1963年)而張氏《木雁齋筆記》的評(píng)價(jià)是:“人物畫(huà)法精妙,樹(shù)石皆具北宋典型。松年與李唐、馬遠(yuǎn)、夏圭并稱南宋四家,畫(huà)跡傳世獨(dú)少。此《羅漢圖》三幅乃其代表之作,亦南宋畫(huà)中代表作品也!
  另可一說(shuō)的是,《木雁齋筆記》的著錄中,還多及書(shū)畫(huà)用紙,尤其是宋元明簡(jiǎn)札中一些有特色的箋紙:
  (宋)薛紹彭《試茶帖》:“ *** 印花箋本……特箋上印花,作一古銅瓶,瓶?jī)?nèi)插梅數(shù)枝,為宋箋中罕見(jiàn)者。”
  (宋)沈遼《動(dòng)止帖》:“此帖印花粉箋,作水浪紋!
  (宋)蘇軾《久留帖》:“金花粉箋本!薄吨脸L罚骸八斡』ü{本……此帖與前《久留帖》,箋紙極精美。”
  (宋)張即之《微贄帖》:“此帖箋紙,印荔枝一樹(shù),宋箋中之甚精者!
  宋人《均慶帖》:“影花粉箋本……其紙印荔枝一株,甚精。但與張即之《微贄帖》上之圖案不同!
  (元)龍應(yīng)《頤壽堂詩(shī)帖》:“元黃印花箋本……此紙臘印,作山水樓閣,極為精美。其樓閣前有石橋及前后二坊,前坊上書(shū)‘通門坊’三字,后樓上書(shū)‘西樓’二隸字。雖未必完全反映當(dāng)時(shí)實(shí)景,亦可概見(jiàn)一般也!
  (元)張樞《次韻楊維楨詩(shī)帖》:“元黃砑蠟花箋本,上梅花一枝!
  (明)羅汝敬《寧?kù)o齋銘》:“明栗色紙本……其紙上印銀色梅竹及?云,甚精。”
  (明)蔣驥《寧?kù)o齋說(shuō)》:“栗色紙,上加銀色梅竹及流云圖案,頗似高麗或日本制也。”
  (明)韓文《謁陵詩(shī)》:“淡黃砑蠟花箋本,作山水、茅亭、蕉柳!
  (明)唐順之《中麓草堂藏書(shū)歌》:“明回文花邊紙本,帶直欄!
  (明)瞿式耜《疊韻牡丹詩(shī)帖》:“明詩(shī)箋,黃紙,外小框,內(nèi)刻梅花殘落,極工;后刻‘蘿軒落梅箋’五字。”
  友人梁穎先生于歷代箋紙素有研究,嘗由上海圖書(shū)館數(shù)十萬(wàn)通明清名家尺牘珍藏中,擇箋紙精美且具特色者,獨(dú)創(chuàng)分類,用心排比,成《尺素風(fēng)雅??明清彩箋圖錄》(山東美術(shù)出版社2010年2月)兩大巨冊(cè);在此基礎(chǔ)上,又有《說(shuō)箋(增訂本)》(上?茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2012年3月),為第一部系統(tǒng)考述歷代箋紙形制演變、工藝技術(shù)及相關(guān)史事掌故的專著。其說(shuō)唐代及宋元箋紙,嘆存世實(shí)物稀罕難見(jiàn),因就歷代詩(shī)文、方志筆記、近人著述,乃至譜錄圖冊(cè)等各類文獻(xiàn),廣征博考,所獲不少。如前引張氏所揭宋代薛紹彭、沈遼、蘇軾、張即之諸札,皆已述及。不知張氏所記其他各種中,還有可資其一說(shuō)者否?
  四
  鄭重先生在其《中國(guó)文博名家畫(huà)傳?張珩》(文物出版社2011年7月)一書(shū)中,記張氏舊友譚敬、湯臨澤等當(dāng)年仿制古畫(huà)、作假出售之事,并“把復(fù)制品帶給張蔥玉鑒定,但不說(shuō)明來(lái)路。張蔥玉看了幾次之后,都認(rèn)為是新仿的東西。他心中已經(jīng)清楚是譚敬、湯臨澤等造的,只是不便點(diǎn)穿”。但《木雁齋筆記》中,則多如實(shí)備錄:
  宋徽宗《四禽圖》卷:“區(qū)齋舊藏物,湯臨澤曾摹制一本,與真無(wú)異!
  袁泰《七言詩(shī)帖》:“湯臨翁嘗借余此冊(cè)去,留逾年。后于市上見(jiàn)管夫人《鳳舞竹卷》后有泰一詩(shī),細(xì)觀即從此帖湊集而成者,字體如一,亦云巧矣。蓋臨翁所摹仿者,俗眼正未易辨,因記于此,以告來(lái)者!
  朱德潤(rùn)《秀野軒圖》卷:“藏開(kāi)平譚氏時(shí)曾有摹本,幾可亂真,為美國(guó)購(gòu)去,不知真龍固在是也。”
  尤其是元人盛懋《秋江待渡圖》軸,更揭出:“在區(qū)齋時(shí)曾有摹本,用真元紙畫(huà),幾欲亂真,后之覽者宜慎之!辈贿^(guò),張氏所述中,確實(shí)皆無(wú)直接批評(píng)指責(zé)之語(yǔ)。即便是鄭先生書(shū)中另記新中國(guó)成立后不久,張蔥玉先生一位老朋友欲將明知是假的趙原《晴川送客圖》偽本收入北京故宮博物院,請(qǐng)?jiān)卮藞D真跡且知譚敬等作偽實(shí)情的張蔥玉先生“不要講話”,終遭張氏堅(jiān)拒等等,張氏在著錄中也都不著一字。但對(duì)那些在古書(shū)畫(huà)上亂鈐藏印,甚至隨意題寫(xiě)等污損名跡的做法,則語(yǔ)多直斥:
  顏真卿《自書(shū)告身》卷:“卷中恭王及溥儒諸印,惡俗不可名狀,真書(shū)畫(huà)一劫也!
  李嵩《西湖圖》卷:“圖中乾隆諸璽極可厭,所謂大殺風(fēng)景者,此公是!
  元人《雪篷題?》卷:“陸心源書(shū)各家小傳,大都在本人名款下,或其前后,大損厥觀,可惡可惡!
  宋人《秋葵圖》軸:“幅中下方有近人藏印,印色鮮紅,且字跡糊模,大損畫(huà)面,殊為可厭。今人輒好以劣印亂蓋畫(huà)上,一無(wú)慎重之意,可慨也。”
  對(duì)自己昔日的不慎或過(guò)失,也并記反思:
  杜牧《張好好詩(shī)》卷:“今之司典藏之責(zé)者,亦間有亂加印章,紊亂序次;亦有為人鑒定,印章之外,書(shū)名于畫(huà)幅者,此豈典藏之所宜?抑亦為鑒家之羞?余少年時(shí)多所收藏,亦復(fù)每以印鑒識(shí)之。雖當(dāng)時(shí)以梁、安為法,僅于隙處蓋之,久亦漸悟其非。三十后所得,不復(fù)再用印記,至今非之,且引為恥。每勸人勿用印,人輒嗤焉。亦記于此,以示后之來(lái)者,其亦知所恥夫?”
  邊文進(jìn)王紱合作《竹鶴雙清圖》軸:“此圖近時(shí)裱壞,致雙鶴失神,大可惜!吳中鑒家一派,皆尚新裱,每出己意,大壞古畫(huà)。余少年時(shí)亦中其流毒,后乃悟其謬也,來(lái)者其鑒諸!”
  而對(duì)熟人,不管是好友還是一般相識(shí),也都毫不客氣:
  沈周《玉樓春圖》軸:“此圖本書(shū)畫(huà)皆佳,石田晚年花卉中不易多得者。后為吳湖帆截去薛題,并于牡丹上添以紫色,致?lián)p佳跡……湖帆真妄人哉!
  王冕《墨梅圖》軸:“此圖安氏舊藏,《墨緣匯觀》不載,或以其疲破過(guò)甚,描補(bǔ)過(guò)多,不足為收藏家增重耳。今在陳仁濤處,陳乃妄人,諸印大可厭!
  孫知微《江山行旅圖》卷:“紙色潔白如新,真宋人之作無(wú)疑……卷后歸陳仁濤,蓋印甚多。陳一俗賈,而多收諸古物,有頗可觀者!
  張氏曾在其《日記》(上海書(shū)畫(huà)出版社2011年7月)1939年3月18日條下,稱陳仁濤為“俗而附風(fēng)雅者”,不知《木雁齋筆記》中所述,亦是其原因之一否?
  昔日曾于《安持精舍人物瑣憶》(陳巨來(lái)著,上海書(shū)畫(huà)出版社2011年1月)中,讀到密韻樓后人蔣谷孫某年從北平藏家袁勵(lì)準(zhǔn)(玨生)處騙得清初名家王鑒《瀟湘白云圖》軸之始末種種,頗覺(jué)發(fā)噱好玩;而張蔥玉先生《木雁齋筆記》內(nèi),亦記此圖系“袁玨生舊藏,為蔣谷孫賺歸上海,以八千金售諸王伯元。其中一段故事,足補(bǔ)《書(shū)畫(huà)說(shuō)鈴》”。則更知此事應(yīng)非虛構(gòu)。張氏書(shū)中,還記另一件同為袁氏舊藏名跡的米芾《虹縣詩(shī)》卷,略謂:“憶癸酉歲廠友攜來(lái)滬上,得一展玩。時(shí)索值萬(wàn)金,余許以十之六,事不成,逡巡持去,仿佛如昨日事,忽忽已三十年,而此卷遂不復(fù)見(jiàn)。中舟卒后,所藏俱散,惟此跡不知下落,今歲始悉已流入日本矣。”而據(jù)葉恭綽先生《遐庵談藝錄》所記,當(dāng)年袁氏獲得此卷,也是巧取豪奪。其事不僅能和張氏所說(shuō)互為補(bǔ)充,且可與袁氏所藏后來(lái)亦被人設(shè)計(jì)騙走之種種,相映成趣,因就葉書(shū)原文大略,移錄附此:
  米元章《虹縣詩(shī)》帖……此物之流傳,頗有可紀(jì)者。乾隆末,由何人所藏移歸英煦齋(和)家。其后人不能守,至清末,乃介紹越千(紹名英,為其戚)出售,流于廠肆,輾轉(zhuǎn)為景樸孫(賢)所得。民十三,樸孫將售所藏書(shū)畫(huà),余與馮公度合購(gòu)其宋元作品多種,議價(jià)未諧。一日,袁玨生來(lái),詢余是否決要此批作品,云可為撮合。余漫應(yīng)之。次日,樸孫允如初議。是否玨生從中斡旋,不得而知。厥后玨生向樸孫云,此事非渠不能成功,要求樸孫以《虹縣詩(shī)》帖為酬。樸孫竟未詢余,遂以與之。余經(jīng)年始知其事,亦未加詰問(wèn)。今二人俱已下世,物復(fù)易主。所以書(shū)此者,亦以見(jiàn)煙云過(guò)眼,轉(zhuǎn)瞬皆空;巧偷豪奪,徒滋話柄也。
本文來(lái)自:逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/dushubiji/1217459.html

相關(guān)閱讀:《羚羊木雕》讀書(shū)筆記400字
《文化苦旅》之廬山讀書(shū)筆記
《虎娃金葉子》讀書(shū)筆記
《新課程百問(wèn)?語(yǔ)文》讀書(shū)筆記
老子的思想名著《道德經(jīng)》讀書(shū)筆記及感悟