猜猜《我們彼此負(fù)有什么義務(wù)》的大致意思
Thomas Scanlon的What we own to each other?對(duì)我是一本太難的書(shū)，真正頭大的、繁瑣的分析哲學(xué)著作。只是為了能心安理得地把它從我的視野中拿掉，我才努力看了看導(dǎo)言。中文翻譯也似乎不特別順暢，就算順暢，導(dǎo)言也寫(xiě)得不清不楚，還是依靠周濂先生的一篇《我們彼此虧欠什么——兼論道德哲學(xué)的理論限度》才或許可能理解Scanlon大致的意思。
Scanlon在前言中說(shuō)自己關(guān)于正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的論點(diǎn)是契約主義（contractualism）的,而這種契約主義并不暗示那種利己主義的討價(jià)還價(jià)過(guò)程，而主要是那種為尋求原則的目標(biāo)驅(qū)使的契約類(lèi)型，后者可以追溯到盧梭的契約論傳統(tǒng)�！緦�(dǎo)言，p.6】
Scanlon在此書(shū)中肯定自己契約主義的研究主要涉及一個(gè)較為狹隘的倫理領(lǐng)域，即那些“關(guān)于正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)牡赖拢╰he morality of right and wrong）”，也即規(guī)范和義務(wù)的領(lǐng)域。Scanlon提出的正當(dāng)?shù)臋z測(cè)標(biāo)準(zhǔn)是“It holds that an act is wrong if its performance under the circumstances would be disallowed by any set of principles for the general regulation of behavior that no one could reasonably reject as a basis for informed, unforced general agreement”（p. 153, 一個(gè)行為是道德上錯(cuò)的，如果在某種情況下這樣做時(shí)，會(huì)被一套規(guī)范人們行為的原則所否定，而這套規(guī)范人們行為的原則，作為在沒(méi)有壓迫和人人都有充分的信息的情況下達(dá)成的同意，是沒(méi)有人能夠?qū)χ岢龊侠淼姆磳?duì)。）【從周濂譯】
這里的關(guān)鍵在于，Scanlon的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上以“合理反對(duì)【reasonable rejection】”取代了通常的“合理地接受【reasonable acceptance】”，等于是放寬了正當(dāng)或有關(guān)正當(dāng)?shù)墓沧R(shí)的標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了交往中的潛在的反對(duì)者，對(duì)于任何行為或提議的倡導(dǎo)者而言自然是容易過(guò)活了。如果以Habermas的交往理論中存在的“理解”與“接受”之間的斷裂來(lái)看，用“不能合理反對(duì)”取代“接受”自然是在某種范圍內(nèi)大大地彌合了這一斷裂。在整個(gè)的契約主義道德或主體間性理論中，可以說(shuō)Scanlon取得了一個(gè)很顯然的技術(shù)進(jìn)步。
我沒(méi)讀，不能繼續(xù)瞎猜了。不過(guò)周濂該文的分析始終是站在分析哲學(xué)傳統(tǒng)里面，還是比較悲觀(guān)地看待Scanlon的努力，覺(jué)得無(wú)非是二維的澄清，而未曾提出一維【first-order】的解決之道，而這甚至是整個(gè)哲學(xué)理論的局限；但我覺(jué)得，若是切入社會(huì)理論，或能很好地欣賞Scanlon取得的進(jìn)步，某種意義上Habermas的共識(shí)更容易達(dá)成了。畢竟，堅(jiān)持一種個(gè)體化的純分析哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐上是荒謬的：你能想象世界的幸�；蚝徒饩鸵蕾�(lài)分析哲學(xué)家最后是否能推導(dǎo)出“愛(ài)”與“l(fā)ove”兩個(gè)詞因?yàn)檎Z(yǔ)言不同的可公度性么？
本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/dushubiji/1274469.html
相關(guān)閱讀：讀書(shū)筆記300字：《丑小鴨》
《一千零一夜》讀書(shū)筆記1000字
《老人與海》讀書(shū)筆記100字
《我不能失信》讀書(shū)筆記400字
英語(yǔ)讀書(shū)筆記格式