20世紀90年代中期至今，電腦技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的飛速發(fā)展，給整個社會帶來煥然一新的變化，這涉及到政治、經(jīng)濟、社會生活、文化、學術(shù)的各個層面，而且影響還在日益擴大。其中與文化、學術(shù)事業(yè)直接關(guān)聯(lián)的電子文獻和電子文獻檢索，一經(jīng)產(chǎn)生，就對延續(xù)千年的圖書館工作造成很大的挑戰(zhàn)，不得不直面應(yīng)對，做出電子資源方面的建設(shè)。對此，學術(shù)界已經(jīng)多所討論和采取了不少措施。本文不擬分析上述較為宏觀的問題，僅從中國歷史研究者個人運用電子文獻檢索和史料查閱的角度，談?wù)勂鋵W術(shù)上的功能和利弊。
一
歷史研究的對象，主要針對的是以往發(fā)生過的社會狀況、文化情景及人物事跡，而不是正在變化著的現(xiàn)實與未來，因此所利用史料的范圍，相對而言比較容易圈定，有利于電子文獻和互聯(lián)網(wǎng)資源發(fā)揮出顯著的作用。特別是中國古代史的研究，由于中國傳統(tǒng)史學的極其興盛，歷代的積淀而形成了多種系列的史籍文獻，十分方便于大型電子文獻和數(shù)據(jù)庫的制作，"四庫全書"、"二十五史"、"四部叢刊"等等，都較早地形成了電子文本、電子數(shù)據(jù)庫資源，對歷史研究的促進作用不可小覷。
凡是不直接使用紙質(zhì)或其他實物材料文本，而是利用電腦查詢、閱讀的圖書、文獻、資料，可以暫且概稱之為圖書文獻和資料的"電子資源"，對于中國歷史研究而言，按其內(nèi)容體系主要可以分為三大類別，第一是電子文獻數(shù)據(jù)庫，例如當下廣泛使用的"四庫全書"全文數(shù)據(jù)庫、"二十五史"全文數(shù)據(jù)庫、中國基本古籍庫、"四部叢刊"數(shù)據(jù)庫等，數(shù)據(jù)庫多為上網(wǎng)使用，也可以獨立安裝在電腦上。其主要特點和優(yōu)點是可以作"字串"的檢索，所謂"字串"，是由若干字符（包括單字）聯(lián)結(jié)而組成，可以是詞語、概念、命題等，也可以是自行設(shè)計的文字匹配，這極大地方便了歷史資料的搜集。例如在"四庫全書"電子數(shù)據(jù)庫檢索"史學"一詞，"四庫全書"內(nèi)所有古籍中凡有"史學"詞語者會全部顯示出來，即可獲得歷朝歷代談?wù)撌穼W的資料。第二是電子版的圖書與文獻，乃根據(jù)某種紙本的圖書文獻掃描或電腦輸入而形成，有包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的多種傳播途徑。第三是通過互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎隨機搜尋資料和信息，這樣的信息即使在學術(shù)范圍之內(nèi)，也五花八門，繽紛多彩，未免龐雜，但可以閱讀、下載很多書籍文獻，復(fù)制不少文章，還有大量紙本報刊見不到的學術(shù)主張，披沙揀金，具有一定的參考價值。
中國歷史研究由于電子資源的擴展，帶來劃時代的巨大變化，這表現(xiàn)為四個方面。
1.書籍、文獻、學術(shù)信息的查閱和史料的搜集空前便捷，逐步打破以往研究資源保存在不同地區(qū)、單位和團體的嚴重不均衡狀態(tài)，挑戰(zhàn)史料和信息的壟斷行為，使歷史研究較為普及、較為公平地展開，可望促成史學界學術(shù)隊伍結(jié)構(gòu)和學術(shù)機制的良性演化。
2.從研究方法上沖擊傳統(tǒng)的治學方式，例如原先手抄資料卡片的方法，會漸少應(yīng)用，因為檢索和存儲電子版原文更為便捷、可靠。紙本的專業(yè)文獻目錄書籍，也會被電子版逐步取代，因為這樣更便于查找。在治學上，從頭到尾認真閱讀的專業(yè)著述將會更加集約、凝練和精要，許多史書會被列于隨機檢閱、抽讀、選讀的對象。
3.啟發(fā)新的探索、新的思維，使研究成果更為多樣和豐富。由于電子資源對史料的檢索效率高、速度快，可以短時間完成過去閱讀、摘抄方法難以承擔的工作，就使研究的選題眼界大為開拓，特別是在探索長時段經(jīng)濟資料以及梳理某種事物、觀念、語匯的歷代源流方面，具有很大的優(yōu)勢。
4.在當下史學界，年齡較輕的學人具有利用電子資源的較大優(yōu)勢，這是因為歷史學的電子資源無論是在技術(shù)水平抑或覆蓋范圍上，都處于不斷提高和擴展的進程之中，并且與電腦技術(shù)的進步、網(wǎng)絡(luò)布局的發(fā)展結(jié)合在一起，年輕一代較早地得到電腦技術(shù)的學習和鍛煉，更具有樂于接受新事物的趨向。
以上四個動向，各級學術(shù)研究的主管部門需要有清晰的了解，以便提高前瞻性，做好管理和服務(wù)工作；史學研究者個人也需要認清趨勢，加強相關(guān)的學習和鍛煉，以免過度地落伍于時代。
二
歷史學的電子資源是社會公共產(chǎn)品，但學者的具體運用則非常個性，每個人有不同的側(cè)重、不同的方法和不同的體驗。對于學術(shù)性電子資源運用的日益擴展，毀譽參半者有之，憂心忡忡者有之，然而無論如何也無法阻擋這一趨勢的發(fā)展，我們應(yīng)當積極掌握這種治學方法，更應(yīng)當促進整個社會的學術(shù)性電子資源建設(shè)。
近年歷史學科的博士、碩士學位論文，可以說都不同程度地使用了電子版圖書、文獻，都以電子檢索搜集資料和通過網(wǎng)絡(luò)獲取信息，甚至可能將電子資源作為主要依靠的對象，原因之一就是這種手段具有極高的效率，可以節(jié)約時間和經(jīng)費。這給指導教師提出一個挑戰(zhàn)：為了審核、批閱學生的學術(shù)論文，導師必須也具有對電子資源一定的掌握和運用能力，否則很難發(fā)現(xiàn)其中的訛舛、誤讀甚至可能存在的不端現(xiàn)象。而將這些問題阻遏于萌發(fā)之際，是非常重要的。
推而廣之，對于史學界一些流行的觀點，一些似成定論的見解，在互聯(lián)網(wǎng)信息日益發(fā)展、電子資源越加豐富的條件下，也應(yīng)當重新予以審視，因為學術(shù)信息的獲得、史學資料的搜討大為便捷，提供了重新探討的有利條件。例如雷海宗先生的文章《司馬遷的史學》（雷海宗：《伯倫史學集》，中華書局2002年版，第236～242頁），全盤否定司馬遷的史學成就，雖會引起人們質(zhì)疑，但文中指摘了《史記》一書的許多訛誤，也可能令人覺得雷文還是有所發(fā)現(xiàn)。而在電子文獻資源相當豐富的現(xiàn)在，只要稍作檢索，便可識破這些指摘《史記》訛誤之處，絕大多數(shù)是雷海宗先生照抄清人梁玉繩《史記志疑》而來，余下幾條分別抄自唐司馬貞《史記索隱》、清顧炎武《日知錄》等等，一概未注明來源（詳見喬治忠：《雷海宗學術(shù)評價問題新議》，《學術(shù)研究》2019年第1期）。在缺乏電子搜索手段的過去，這種底細很難完全摸清。
雷海宗先生又在同一文章中，貶斥司馬遷文筆拙劣，凡描寫生動之處，都完全是抄襲了漢初陸賈的《楚漢春秋》，認為"全部《楚漢春秋》除次序的變動外，大概一字不改被收入史公的作品中"（雷海宗：《伯倫史學集》，第236頁），而《楚漢春秋》早已佚失，那么在《楚漢春秋》佚失之前是否有過這種說法呢？經(jīng)利用電子資源搜討資料，可以確知自古以來絕無一人批評司馬遷文筆不佳，相反，"劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之才，服其善序事理"（《漢書》卷六二《司馬遷傳》篇末贊語，中華書局1962年版，第2738頁），連譴責司馬遷"微文刺譏，貶損當世，非誼士也"的漢明帝，也承認"司馬遷著書成一家之言，揚名后世"（班固：《典引·敘》，載《東漢文紀》卷一?，文淵閣四庫全書本）。如果司馬遷真的只靠抄襲《楚漢春秋》騙取文名，漢帝與御用學者豈不予以揭露？焉能交口稱贊司馬遷的文才？至于說《楚漢春秋》被"一字不改"抄入《史記》，更是無稽之談，《楚漢春秋》一些內(nèi)容現(xiàn)在還殘存于《史記》"三家注"中，檢索結(jié)果可以輕而易舉地證明沒有被《史記》全部錄用。
目前有些機構(gòu)，為了檢驗研究生學位論文與學界已有論述的"重復(fù)率"，已經(jīng)利用電子技術(shù)制成專門的軟件，效果明顯，這在原則上也應(yīng)當適于檢驗任何學者，若此，當能有效地凈化學術(shù)風氣。
筆者曾經(jīng)主張，中國史學史研究，不能現(xiàn)成地接受其他專業(yè)提供的具體結(jié)論，而必須重新加以審視，因為史學史本來就是要審視以往史學成果及發(fā)展狀況，如果糊里糊涂接受其他專業(yè)對史學問題的議論，豈不是學術(shù)失職？因此史學史研究不能再隨波逐流，必須要全面疏理歷史學的學術(shù)史，這在原則上，適用于歷史學所有的專業(yè)研究。此種設(shè)想的可操作性，就是依托于電子學術(shù)資源的日益擴展和不斷富集。當然，歷史學文獻、資料的電子資源，不是單單用于糾正前人研究中的訛誤，重要的是能夠搜集到更豐富的史料，從而在前人研究的基礎(chǔ)上推進一步。
當今歷史研究中運用電子文獻資源，已然十分普遍，相信每個學者都大受其益，各有經(jīng)驗和體會。這里謹將筆者近期考訂《越絕書》成書年代的體驗予以略述，以見證運用電子資源搜討文獻、匯集史料的便捷和高效。關(guān)于《越絕書》成書年代，學界見解分歧，爭議不休，筆者在修輯《增訂中國史學史資料編年》中尚未完全解決，該書稿上交后和將要出版之際，才予以深入探索。學術(shù)界已經(jīng)出版的研究著作如李步嘉的《越絕書研究》、《越絕書校釋》，樂祖謨點校的《越絕書》，周生春的《吳越春秋輯校匯考》等等，與大量研討《越絕書》及相關(guān)問題的論文，幾天之內(nèi)就從互聯(lián)網(wǎng)上下載齊備。研究和撰文進程中，又隨時利用電子資源檢索史料、查閱文獻，相當方便。在《越絕書》最后一篇《篇敘外傳記》（相當于"后序"）中，敘述此書最后主持人吳平"年加申酉，懷道而終"，又把吳平臨終修成《越絕書》與孔子獲麟加以比擬和聯(lián)系，在《越絕書》的另外一篇關(guān)于大禹之死的敘述中，也使用"年加申酉"詞句，這樣，破解"年加申酉"究竟是哪兩年，就成為考證《越絕書》成書年代的關(guān)鍵。于是，通過電子信息的搜索和電子文獻的查閱，了解了東漢干支紀年方法發(fā)展的輪廓，用同樣方法也研習了讖緯之說中干支與五行的對應(yīng)關(guān)系，更從電子文獻史料檢索得知：按照東漢當時歷法，傳說的孔子獲麟和大禹自知將要病死的年份，都在庚申年。這樣相互印證，遂得出結(jié)論：吳平是庚申年臥病，次年即辛酉年去世，《越絕書》基本完成于東漢安帝建光元年（121年）或延光元年（122年）（詳見喬治忠：《〈越絕書〉成書年代與作者問題的重新考辨》，《學術(shù)月刊》2018年第１１期）。倘若沒有電子版圖書、電子文獻、互聯(lián)網(wǎng)的搜討及下載文獻的資源，這樣的論文大概是寫不出來的，尤其不可能在較短時間內(nèi)完成，歷史研究中電子資源的強大功能和重要作用，由此可見一斑。
歷史研究的基礎(chǔ)在于掌握豐富的史料，因而歷史學無疑是需求書籍、文獻較多的學術(shù)門類，電子資源以其使用快捷、便利的優(yōu)勢而造福于史學，而學者個人必須自覺、主動地緊跟形勢，調(diào)整學習和研究的方法與布局，開發(fā)和建設(shè)適合于自己治學方向的電子資源儲備，其中最基礎(chǔ)的工作是：
1.設(shè)立自備的個人電子圖書館，將可以下載和存入電腦的電子版專業(yè)圖書、論文、資料、信息，包括可以獨立于網(wǎng)絡(luò)之外的可檢索數(shù)據(jù)庫（如"四庫全書"全文數(shù)據(jù)庫）在內(nèi)，皆在電腦中內(nèi)予以安裝、儲存，可以隨時檢索和查閱，這要比自家藏有紙本書籍更為方便。另外，有些網(wǎng)站如360doc，也具有建立網(wǎng)上個人圖書館的設(shè)置。
2.盡可能獲得網(wǎng)絡(luò)電子資源的檢索使用權(quán)，例如當下的中國知網(wǎng)、中國基本古籍數(shù)據(jù)庫、讀秀網(wǎng)等等，均具有很好的史料文獻檢索功能。此類網(wǎng)絡(luò)資源的建設(shè)，仍在持續(xù)地擴大發(fā)展之中。
3.隨時擴充個人電子圖書館，師生、學友亦可互通有無、互通信息，加強協(xié)作。如果歷史研究者能夠在電腦之前，通過多種搜索引擎獲得極大范圍和極長時段的學術(shù)信息，可以如意地查閱多種學術(shù)典籍和學術(shù)論文，真所謂"坐地日行八萬里，巡天遙看一千河"，那么整個史學界的學術(shù)研究成果，將跨入高速發(fā)展的新通道。
三
學術(shù)性電子資源雖然具有利用便捷的優(yōu)點和廣闊的發(fā)展前景，但不能改變學術(shù)研究的本質(zhì)，它仍然僅僅提供研究的資料基礎(chǔ)，史學成就的取得還是依賴史學界諸多學者的思考、探索和相互討論。在史學電子資源之中，掃描版的電子圖書和文獻來源于紙本文獻，具有鏡像的性質(zhì)，只可閱讀而不能檢索，實質(zhì)與紙本圖書無異。而電子版"四庫全書"、"中國基本古籍庫"、"四部叢刊"、"中國知網(wǎng)"、"讀秀"網(wǎng)站等等，既具備與原書相同的鏡像，也能夠檢索。再一種就是重新打字或轉(zhuǎn)換而形成的電子版文獻，如word文件，互聯(lián)網(wǎng)上檢索時常常出現(xiàn)，其中時有錯碼、訛誤，也會有不良的信息，務(wù)須警惕。對電子資源利用表示有所憂慮者，基本是針對電腦檢索而言。
李根蟠先生認為："不管電腦檢索如何方便，它代替不了讀書……在信息時代，認真讀書仍然是做學問最重要的基礎(chǔ)。"李先生并不貶低電腦檢索的作用，但提出了應(yīng)當注意的幾個前提條件：
1.對檢索的問題應(yīng)該有一個基本的了解，要具備必要的知識；
2.對檢索的文獻要有必要的了解；
3.利用多種不同的匹配進行檢索，既可以擴大材料來源，又可以防止片面性；
4.電腦錄入難免有差錯，需要核對原文，有時還要進行校勘；
5.對檢索得到的材料，應(yīng)當看它的上下文，防止斷章取義"（李根蟠：《歷史學習與研究方法漫談》，《中國農(nóng)史》2004年第２期）。這些建議是十分正確的，但還不能完全囊括史料檢索方式可能帶來的負面影響。
第一，學者應(yīng)當清醒地認識到，電子資源雖然迅速地擴展，但迄今仍有許多歷史文獻、寶貴資料未被融入，許多善本書籍、稀見期刊以及史料價值極高的檔案文獻，依然游離于電子資源之外，短時期也無法改變現(xiàn)狀。因此，歷史研究不能單單依靠電子資源，特別是不能因為電子資源的便于利用，養(yǎng)成懶于尋求其他各種文獻的作風。
第二，使用電腦檢索史料，往往帶有"欲取所需"的預(yù)設(shè)目標，即主觀上早已形成觀點而急切搜尋根據(jù)。因此一旦有所"發(fā)現(xiàn)"，容易導致不加辨析，倉促間即曲解引用。例如一篇題為《新清史與"中華帝國"問題———又一次沖擊與反應(yīng)》長文，梳理國外"新清史派"的學術(shù)觀點和國內(nèi)學界的反應(yīng)，資料豐富，條理清晰，但為了批評"新清史"觀點，引用《禮記·王制》史料："中國戎夷，五方之民，皆有性也。"接著就發(fā)揮了一大段錯誤的闡釋，甚至曲解中國古代的正統(tǒng)論觀念。查《禮記·王制》的原文，乃是"中國戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移"（《禮記正義》，《十三經(jīng)注疏》整理本，北京大學出版社2000年版，第467頁）。意思是，中國與戎夷乃至五方之民，都是各有不同稟性的，不可以強行轉(zhuǎn)變，顯然帶有"華夷"之分的因素。而該文砍去"不可推移"四字，又曲解"皆有性也"語意，即把"皆有性"理解為現(xiàn)代的詞語"共同性"，隨之做出了完全相反的誤解（李愛勇：《新清史與"中華帝國"問題———又一次沖擊與反應(yīng)》，《史學月刊》2019年第４期）。這種謬誤，即源于先有主觀意念，繼而用電腦檢索"四庫全書"，并且片斷地截取語句、曲解其義。
葛劍雄等《歷史學是什么》一書引《三國志·吳主傳》裴松之注："雖有余閑，博覽書傳、歷史，籍采奇異，不效書生，尋章摘句而已。"認為這是將"歷""史"兩字連用"現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)最早的例子"（葛劍雄、周筱?：《歷史學是什么》，北京大學出版社2002年版，第８頁）。這也是完全錯誤的，錯在標點斷句，正確的標點應(yīng)當是"雖有余閑，博覽書傳，歷史籍、采奇異，不效書生尋章摘句而已"。這里的"歷"字作動詞用，"史籍"才是一個名詞，把"籍"字拆為下屬，成了"籍采奇異"，則?格不通，不成語句。"歷史籍"，意思就是"經(jīng)歷過閱讀各種史書"，這里根本不屬于"歷""史"兩字的連用。
應(yīng)當說明，帶有預(yù)設(shè)目標搜尋史料而造成曲解，不光出現(xiàn)于電腦檢索，上述葛劍雄等之書可能是因為檢索無標點的"四庫全書"電子版，然后按照自己的需要做了錯誤的標點，也可能是受了中華書局本《三國志》錯誤標點的誤導。但運用電子檢索方法查找資料，產(chǎn)生此類錯誤的幾率很大，學者要特別引起注意。
由于歷史學電子資源的豐富化，還要設(shè)法防止青年學子不認真讀書，僅以幾種電子文本剪切拼接來應(yīng)付課程作業(yè)的現(xiàn)象，以這種手段拼接的東西，他自己也未曾逐句閱讀，只是大致掃上一眼隨即粘貼而已，這種"取巧"習慣一旦養(yǎng)成，對當事學生就貽害無窮。因此，筆者在大學主講《史學概論》課程時，布置書面作業(yè)一律不收打印本，要求手寫，這樣即使是拼抄而成，也等于經(jīng)過了閱讀，達到了課程作業(yè)的教學目的。
總而言之，歷史學電子資源的建設(shè)和擴展，對于史學發(fā)展是利大弊小的好事，興其大利同時除其小弊，并不存在多大困難，關(guān)鍵還在于理念問題。如果將之視為一項類似圖書館建設(shè)的公益事業(yè)，很多矛盾就會比較容易地解決，很多缺陷也較為容易彌補，這是史學界和歷史研究者的熱切期待。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/gaozhong/1151538.html
相關(guān)閱讀：高中歷史因果關(guān)系型選擇題注意問題