初識《國史大綱》,還是緣于多年前同行的推薦。作為一本通史著作,我常常把它作為教學(xué)工具書來學(xué)習(xí)和使用。錢穆先生對當時諸多史學(xué)觀點的總結(jié)提煉,總能讓我找到鞭辟入里的觀點和評價。
讀中疑
所謂河陰之變,是指公元528年北魏權(quán)臣爾朱榮策劃并實施的一起針對皇族和百官公卿的屠殺事件,因事件發(fā)生在河陰縣(今河南省滎陽市)而得名。這次血腥的屠殺,對北魏統(tǒng)治集團造成了毀滅性的打擊,對北朝歷史的走向產(chǎn)生了深遠的影響,是研究北朝歷史者耳熟能詳?shù)闹卮髿v史事件。
我第一遍閱讀《國史大綱》的時候,從孝文帝遷都一直讀到河陰之變,讀了之后反而困惑重重:為什么爾朱榮能憑一己之力誅殺如此眾多的皇族與朝臣?為什么明明在局勢得到控制后還要大開殺戒?爾朱榮是契胡人,被殺的有一大半是少數(shù)民族,這場事變與孝文帝漢化改革有多大的關(guān)系?北魏遷都后的政治勢力如何斗爭?——如何掀開歷史的層層迷霧,怎樣才能接近歷史的真實?我需要重讀北魏歷史,"嘗試從邏輯與歷史相一致的角度,清理若干歷史積疑的實相"(朱維錚語)。
讀中思
第二遍閱讀《國史大綱》時,我先把書的目錄與前言仔細閱讀,錢穆先生以獨特的眼光把握時代的變遷,從北魏歷史變遷開始追溯,到孝文帝遷都鋪敘,由一個問題延伸,由一點擴大到全面,系統(tǒng)梳理、合成整體。于是我圍繞"河陰之變與孝文帝改革有何關(guān)系"這個問題,重新細讀《國史大綱》,并整理筆記,以思維導(dǎo)圖的形式把章節(jié)中的重要信息記錄下來。通過梳理、歸納和推理,我從書中讀到了作者對我所思考的問題之解答。
從長時段來看,北魏統(tǒng)一北方,繼承了五胡時代的人口與疆域,但也繼承了不斷漢化的傳統(tǒng),用一句通俗易懂的話來說,這是大勢所趨。
從中時段來看,遷都洛陽后,政治軍事重心南移,忽略了以平城為中心的代北地區(qū)。南部全盤漢化,北部則保持著強烈的鮮卑化傾向,而門閥世族制又將代北邊鎮(zhèn)的貴族排斥在外,使他們變?yōu)樘幱诘讓拥氖眨瑢?dǎo)致其產(chǎn)生強烈的不滿。慢慢地分裂為以洛陽為中心和以平城為中心的兩大集團,新舊勢力的博弈一直貫穿著北魏后期的歷史,結(jié)果導(dǎo)致了一場巨大的政治內(nèi)亂,加速了北魏的滅亡。
從短時段來看,孝文帝死后,繼任者要么平庸無能,要么昏聵暴虐,一代不如一代。奢華頹廢、政治腐敗,宮廷政變、皇位頻繁更迭進一步加速局勢惡化,終于激起了強烈反抗,埋葬了北魏王朝。而北魏末年,黨爭慘烈,朝臣間芥蒂極深,視同水火,形成冤冤相報的惡性循環(huán)。河陰之變之殘酷,恐怕也是部分地繼承了這一歷史傳統(tǒng)。
從以上種種來看,河陰之變背后所折射的正是遷都后,處于民族融合與文化交匯的加速時期,北魏朝野上下充滿著錯綜復(fù)雜的矛盾和斗爭。因此,即便沒有河陰之變,或許還會有其它的政變讓部分鮮卑族決議要抵御漢文化的浸潤。這并非孝文帝改革之果,而是鮮卑族傳統(tǒng)勢力與鮮卑漢化勢力的抗衡。但如果沒有孝文帝改革,如果沒有當初的遷都洛陽,加強南部勢力,或許南齊早就北伐成功,收復(fù)了中原失土也未可知。
讀中悟
中學(xué)歷史教學(xué)中,北魏孝文帝是放在了南北朝近300年歷史變遷中來講述的,教材中常常以民族融合、文明進步為主基調(diào),以歷史趨勢來描述當時民族融合的局面,將孝文帝改革成功作為結(jié)果來敘述。所以很少有中學(xué)歷史老師會講到河陰之變,一來看似與教材的觀點不太契合,二來有限的教學(xué)時間也不易展開分析。所以河陰之變是學(xué)者熟知、網(wǎng)上熱議,而歷史課堂中不大常見的一個歷史事件。
然而,重讀《國史大綱》后,我有了更多的感悟,從遷都洛陽到河陰之變的發(fā)生,我既看到了孝文帝認同先進文化的自覺之舉,也辨析了不同利益群體的各自心理,個體的意志與群體的意愿形成的無數(shù)互相交錯的力量和平行四邊形,融合、產(chǎn)生出一個合力,雖然這個合力并非完全推動北魏文化的健康有序發(fā)展。正如,錢穆先生在《國史大綱》中有一段精辟的總結(jié):"魏孝文卒后,鮮卑并不能繼續(xù)改進,并急速腐化,豈得以將來之反動,追難孝文!"
本文來自:逍遙右腦記憶 http://yy-art.cn/gaozhong/1250782.html
相關(guān)閱讀:高一下學(xué)期歷史期末常考考點