中國的城市化道路——至少是從部分地方官員的思維上——已然“跑偏”。
當(dāng)“沒有強(qiáng)拆就沒有城市化”的論調(diào)從地方官員的口中說出，中國的城市化道路——至少是從部分地方官員的思維上——已然“跑偏”。
城市化本身沒有錯�？墒牵�(dāng)貧困縣的“新城”建設(shè)最終成為了“爛尾樓”，當(dāng)強(qiáng)拆引發(fā)的“人民內(nèi)部矛盾”愈演愈烈，當(dāng)擁堵的交通讓城市人愁眉不展，當(dāng)良田在轟隆隆的城市化浪潮中成片消失……沒錯，此時此刻，是時候停下腳步，回頭來檢視一下中國城市化該怎么走了
沒有強(qiáng)拆，就沒有城市化？
伴隨著國家財政稅收等政策的調(diào)整，由政府而非市場主導(dǎo)的城市化進(jìn)程成為了與國外有別的“中國特色城市化之路”
《國際先驅(qū)導(dǎo)報》記者金微 (微博)、鄧亞君 實習(xí)記者楊越發(fā)自北京
面對民間對強(qiáng)制拆遷的撻伐之聲，中國地方官員終于說話了，不過是以匿名的方式。
10月12日，一個署名“慧昌”的江西宜黃官員投書媒體，為強(qiáng)拆辯護(hù)。而自從他拋出“沒有強(qiáng)拆就沒有城市化”的論調(diào)后，其文章和博客就吸引了上萬名網(wǎng)友的關(guān)注和評論。
一個月前，宜黃剛剛發(fā)生了被強(qiáng)拆戶自焚并造成一死兩傷的悲劇，其中當(dāng)?shù)毓賳T對拆遷戶鐘家姐妹的圍追堵截和對死者的搶尸大戰(zhàn)還未從人們的記憶中褪去，這位化名官員的“直抒胸臆”，顯然為人們了解地方政府的執(zhí)政理念提供了一個窗口。
“沒有城市化就沒有一個‘嶄新的中國’，因此，是不是可以說沒有強(qiáng)拆就沒有‘新中國’？”該官員在文中的反問，令65歲的北京大學(xué)社會學(xué)教授夏學(xué)鑾陡感悲涼。“一個強(qiáng)盜邏輯。”他說，“把過去對反動派的打壓用到對自己的人民身上，這對嗎？”
換言之，只有強(qiáng)拆才能推進(jìn)城市化步伐？中國社科院經(jīng)濟(jì)研究所教授劉霞輝談及此事時坦言，現(xiàn)有的中國城市化之路即將邁進(jìn)“死胡同”。
數(shù)字上的城市化
劉霞輝負(fù)責(zé)的課題組今年4月發(fā)布了首部《宏觀經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書》，研究表明，“中國將在2013年達(dá)到城市化增長率的最高點，此后將在2011-2016年之間結(jié)束高速城市化過程”。這意味著，接下來幾年，中國將進(jìn)入城市化最為快速的發(fā)展階段。而直至2030年左右，城市化率達(dá)到約68%，中國城市化的推進(jìn)步伐才進(jìn)入相對穩(wěn)定階段。
另一數(shù)據(jù)也說明了高速城市化階段的到來。中國社科院7月發(fā)表的《2010年城市藍(lán)皮書》預(yù)計，“十二五”期間，我國城鎮(zhèn)化率到2015年將超過50%，城鎮(zhèn)人口也將首次超過農(nóng)村人口。
如果按照“城市化”的地理學(xué)科釋義：這是一個地區(qū)的人口在城鎮(zhèn)和城市相對集中的過程，是一個農(nóng)村用地向城鎮(zhèn)用地轉(zhuǎn)變的過程。那么，數(shù)字的變化無疑代表了城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的里程碑意義。
延續(xù)這一發(fā)展趨勢，世界銀行稱，到2020年，中國市區(qū)人口超過100萬的大城市數(shù)量將突破80個。
但若目光抽離出數(shù)字，劉霞輝和夏學(xué)鑾卻不約而同地表達(dá)了自己的擔(dān)憂。他們說，城市化應(yīng)該是一個自然而然地由市場推進(jìn)的過程，“但現(xiàn)在已經(jīng)變味了”。
強(qiáng)拆亂象何時了
中國城市化發(fā)展的進(jìn)程，并非從一開始就“變味”。
據(jù)劉霞輝回憶，改革開放以后，中國城市化重新起步。初期，農(nóng)村人口進(jìn)城打工，規(guī)模不大。到了上世紀(jì)90年代后，農(nóng)村人口快速進(jìn)城，“純粹是補(bǔ)充城市勞動力的不足”。
中國社科院農(nóng)村所研究員黨國英（微博）表示，當(dāng)時農(nóng)民進(jìn)城是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)增長的內(nèi)在需要，城市以每年1000萬人的速度解決農(nóng)村富余勞動力。
不過，1997年亞洲金融危機(jī)以后，“出口成了拉動國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長的動力，但很多地區(qū)受地域限制不可能享受出口的好處。于是國家通過推進(jìn)城市化，推進(jìn)建筑業(yè)和制造業(yè)來帶動其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。”劉霞輝說。此外，伴隨著國家財政稅收等政策的調(diào)整，由政府而非市場主導(dǎo)的城市化進(jìn)程成為了與國外有別的“中國特色城市化之路”。
而兩種類型發(fā)展軌跡最大的不同在于，“非自然”的政府主導(dǎo)之路往往將民眾利益與政府利益尖銳地對立了起來。
無法遏止的強(qiáng)拆亂象有力地佐證了這一點。就在“宜黃強(qiáng)拆導(dǎo)致自焚”風(fēng)波尚未平息之際，“廣西警察協(xié)遷竟如‘鬼子進(jìn)村’”的報道令人們心頭又是一緊。
據(jù)媒體披露，10月8日，為了拆遷幾個村莊，廣西北海市有關(guān)部門不惜動用防暴警察等，于凌晨5點將睡夢中的村民銬上拖出家門，然后搬東西、拆房。北海市政府還強(qiáng)行推出了“株連拆遷”措施，意為拆遷戶若未簽署協(xié)議，家屬工作就會被暫停，徹底使強(qiáng)拆后的村民失去生計。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/gaozhong/480502.html
相關(guān)閱讀：李克強(qiáng)指出 努力建設(shè)一個生態(tài)文明的現(xiàn)代化中國