北京K157次列車的一名列車員近日有要火的勢(shì)頭。為了阻止車廂中三個(gè)孩子亂扔垃圾，列車員與孩子家長(zhǎng)進(jìn)行了一番唇槍舌劍。列車員要求家長(zhǎng)管束孩子，孩子家長(zhǎng)拒絕并說(shuō)：我們不亂扔垃圾，你還不下崗了!而列車員則以一個(gè)段子回嗆說(shuō)：火葬場(chǎng)的職工還閑著，你怎么不去讓他們也有點(diǎn)事情做。事后，列車員因在工作職場(chǎng)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害職務(wù)形象的行為，而被單位罰款500元，但卻受到網(wǎng)友的一致力挺。

列車員的這個(gè)段子，講得話糙理不糙。列車員的工作職責(zé)，確實(shí)包含維持車廂內(nèi)安全、秩序、整潔，但這不代表乘客們就該沒(méi)有垃圾制造垃圾也要扔。職業(yè)作為一種社會(huì)分工，不但沒(méi)有高下之分，而且是多向度、有機(jī)團(tuán)結(jié)的。法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干在其著作《社會(huì)分工論》中早有論述，社會(huì)發(fā)展以及自我維存的要求，使得分工不再只是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的供需關(guān)系和生產(chǎn)效率，而體現(xiàn)的是個(gè)人的責(zé)任，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)的責(zé)任。因此說(shuō)，分工體現(xiàn)了人們的道德特征，分工使得社會(huì)團(tuán)結(jié)成為可能。亂扔垃圾的乘客可能沒(méi)讀過(guò)這些著作，列車員倒是可以用接地氣的話講給他們聽你亂扔垃圾并不是給我提供了工作機(jī)會(huì)，而只體現(xiàn)了你沒(méi)素質(zhì)、不道德。

一些網(wǎng)友為列車員的段子點(diǎn)贊，原因之一就是認(rèn)為她以自身道德的本能維持了社會(huì)秩序。涂爾干在其另一本社會(huì)學(xué)理論著作《職業(yè)倫理與公民道德》中指出，從傳統(tǒng)社會(huì)走向一個(gè)有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)的過(guò)程中，會(huì)存在一個(gè)過(guò)渡階段，當(dāng)原來(lái)的道德逐漸喪失影響力而新道德還沒(méi)能確立時(shí)，社會(huì)功能還來(lái)不及磨合，社會(huì)集體意識(shí)模糊不清，人們的各種行為沒(méi)有了明確的道德標(biāo)準(zhǔn)，失范就此產(chǎn)生。

一般意義上說(shuō)，列車員和乘客之間確實(shí)存在服務(wù)契約，但是亂扔垃圾的行為，加上歧視性的言論，導(dǎo)致這個(gè)契約由乘客自己解除了。盧梭在《社會(huì)契約論》中說(shuō)，無(wú)論是一個(gè)人對(duì)一個(gè)人，或者是一個(gè)人對(duì)全體人，下列說(shuō)法都是同樣的毫無(wú)意義，即我和你訂立一個(gè)義務(wù)完全歸你而利益完全歸我的約定，只有我高興，我才守約，而且只要我高興，你也得守約。結(jié)合這起新聞事件，在乘客單方面違約的情況下，列車員有權(quán)利不守約。

實(shí)際上，這份契約總需要追溯到一個(gè)最初的約定。單個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的服務(wù)契約是相對(duì)小的關(guān)系，而另一種契約，即社會(huì)公德與秩序是更大的、根本性的關(guān)系。如果說(shuō)，為了得到火葬場(chǎng)的服務(wù)而去死一死，這個(gè)邏輯不成立的話，那么乘客在索要服務(wù)時(shí)將社會(huì)公德置之不理，也無(wú)法成立。這起新聞事件中的孩子家長(zhǎng)，也應(yīng)該好好推理、反思一下。當(dāng)然我們必須明確，有效果的說(shuō)理不能來(lái)自惡意的嗆聲，畢竟教育乘客不能僅靠段子手。

本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://yy-art.cn/gaozhong/534319.html

相關(guān)閱讀：高一下冊(cè)政治《走進(jìn)文化生活》知識(shí)點(diǎn)總結(jié)