背景：近日，在呼倫貝爾一家新華書店，一家長與店員發(fā)生爭執(zhí)，起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書被攆。店員表示：書店是賣書的地方，不是看書的地方，不買書就得出去。

京華時報發(fā)表柏濤的觀點：不買書就得出去，一句話引爆輿論。翻看網(wǎng)友言論，幾乎一邊倒地譴責(zé)這家書店只知向錢看。甚至，有人翻出杭州圖書館館長褚樹青的話做例證：我無權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書，但您有權(quán)選擇離開。網(wǎng)友的情緒可以理解，店員的表態(tài)也很不妥，但書店畢竟不是圖書館，自主性和贏利性決定了其有權(quán)選擇如何經(jīng)營。此事真正的問題，不是書店勢利眼，而是公共圖書館的缺位。君不見，一到周末假期，很多書店就成了托兒所，書店往往還要承擔(dān)維護(hù)秩序和圖書損壞的成本。如果公共圖書館資源充足、分布均衡、位置方便，能對讀者產(chǎn)生吸引力，誰還愿意在書店里蹲著或席地坐一天?

中國青年報發(fā)表舒圣祥的觀點：拒絕讀者免費看書，算不算一個好的經(jīng)營策略，當(dāng)然可以討論。但是有一點，書店確實是賣書的地方，圖書館才是看書的地方，書給翻舊了、翻壞了是賣不掉的，房租是成本，水電也是成本。而且包括新華書店在內(nèi)，無論國營還是私營，都有權(quán)獨自決定自己的經(jīng)營策略。此外，一個稱職的書店店員，對于買書與看書的判斷，不會胡亂作出，否則他的老板、上級早晚會開了他。捫心自問，很多逛實體書店的人，其實已經(jīng)極少在店里買書了，要買也是記下書名，然后去網(wǎng)上訂購，那些將假期沒人帶的孩子送去書店打發(fā)時間的家長，就更多了。當(dāng)然，這是讀者的權(quán)利和自由，但是，至少不應(yīng)該那么理直氣壯地占便宜，更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。

小蔣隨想：孔乙己覺得偷書不算偷，被別人逼問得急了，他還辯駁：讀書人的事，能算偷么?魯迅筆下的孔乙己的想法，大抵反映了一些讀書人的心態(tài)。既然偷書都算不了什么，白看一下有何妨?或許，上述心態(tài)可以被歸入灰色權(quán)利范疇。與此對應(yīng)的是，經(jīng)營者與書店也有自己的權(quán)利。如果書店允許白看，那是經(jīng)營者有雅量，是營造讀書氛圍、招攬生意的策略。但若是人家不讓白看，或者覺得新書被翻成舊書產(chǎn)生了損失，拒絕也在情理之中。如果書店拒絕白看是針對成年人，當(dāng)事人頂多悻悻而去。本例的爆點是，孩子被攆引發(fā)了大人們的同情。幼吾幼以及人之幼，對書店而言，能不能對孩子溫柔些?即便孩子不懂事?lián)p壞了書籍，事后與家長協(xié)商解決，顯然更妥當(dāng)。還有一點感想，都說現(xiàn)在國民的讀書率較低，如果更多人對看書有興趣，其實是好事。

本文來自：逍遙右腦記憶 http://yy-art.cn/gaozhong/538496.html

相關(guān)閱讀：高二政治必修三走進(jìn)文化生活知識點