轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式？口號(hào)喊了許多年，已經(jīng)喊到近乎麻木。實(shí)際上轉(zhuǎn)變了沒？中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式存在著很多無法回避的問題，投資推動(dòng)加出口推動(dòng)，而這背后，在根本上，其實(shí)還是因?yàn)檎苿?dòng)。
在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的過程中，政府出手及時(shí)，化危機(jī)于無形之中，博了個(gè)滿堂彩，政府的自信也大增一截。冷靜想想，如果投資推動(dòng)、出口推動(dòng)加政府推動(dòng)的確是中國經(jīng)濟(jì)的問題，那么，這個(gè)問題現(xiàn)在是減輕了，還是加重了？
我絲毫不懷疑，政府（特別是中央政府）已真正看到了問題所在，也真正想轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。特別是當(dāng)官方文件將“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式”里的“增長”二字換成“發(fā)展”之后。顯然，政府還想表達(dá)對(duì)于收入差距、環(huán)境破壞和百姓民生的關(guān)注。但是，對(duì)于當(dāng)前發(fā)展方式中存在的問題，還是在用政府干預(yù)的方式來解決。這導(dǎo)致的一種后果可能是：在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長方面，政府可能做得越多，錯(cuò)得也越多。
地理有多重要
我猜，如果發(fā)起一場(chǎng)有關(guān)如何促進(jìn)欠發(fā)達(dá)地區(qū)增長，實(shí)現(xiàn)區(qū)域間平衡發(fā)展的投票，99%的人都會(huì)贊成向欠發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)移資源�？墒�，卻很少有人會(huì)認(rèn)真地考慮“地理有多重要”這樣的問題。
在新一輪的有關(guān)中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的爭論中，“地理有多重要”是個(gè)核心問題。忽視地理的觀點(diǎn)推向極致，會(huì)認(rèn)為可以將傾向欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)政策作為一種反作用力，抵消欠發(fā)達(dá)地區(qū)的地理劣勢(shì)，從而獲得區(qū)域間的平衡發(fā)展。
而這種政府的傾向性政策最后無非是轉(zhuǎn)化為規(guī)模日益增長的政府支出，以及在政府支出中越來越多的轉(zhuǎn)移支付�？茖W(xué)的經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)該遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律——這大概是對(duì)“科學(xué)發(fā)展觀”最為經(jīng)濟(jì)學(xué)的詮釋——既然如此，對(duì)地理和政策兩個(gè)方面的因素在城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，就需要科學(xué)地評(píng)估一下。
城市并不是孤島，它們是一個(gè)個(gè)相互依存的生命。
要講清楚地理的作用，就先要看清楚中國的城市體系。在中國這樣一個(gè)大國，城市體系是多層次的。在整個(gè)國家層面上，長三角、珠三角和環(huán)渤海灣地區(qū)是三大經(jīng)濟(jì)中心，這三大中心的核心城市上海、香港和天津又分別是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)融入全球經(jīng)濟(jì)和發(fā)展出口導(dǎo)向型制造業(yè)的主要出�？�，因此，到上海、香港和天津的距離就反映了在國家層面的城市體系中每個(gè)城市與核心城市和國際市場(chǎng)互動(dòng)的成本。
請(qǐng)注意，中國的國土只有一面臨海，并且有大港口。在國際貿(mào)易的主要市場(chǎng)是歐、美、日，而且貿(mào)易的主流方式是海運(yùn)時(shí)，港口是發(fā)展出口導(dǎo)向型的制造業(yè)的必備優(yōu)勢(shì)。在區(qū)域?qū)用嫔�，中國還有很多大城市作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)的中心，到這些大城市的距離可以度量區(qū)域性的城市體系中每個(gè)城市與核心城市互動(dòng)的成本。即使對(duì)于一個(gè)遠(yuǎn)離港口的城市來說，參與國際貿(mào)易并無優(yōu)勢(shì)，它也至少不能遠(yuǎn)離區(qū)域性的中心大城市。
我們的一項(xiàng)研究比較了地理和其他影響經(jīng)濟(jì)增長的因素的作用，而且比較了它們對(duì)一年的短期增長、五年的中期增長和長期增長（1990至2006年間）的影響有何差異。我們發(fā)現(xiàn)，從短期到長期，到中心大城市距離和到最近大港口的距離對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)增長的影響都非常顯著。相比短期來講，在長期，到大港口的距離更顯著影響城市經(jīng)濟(jì)增長。
具體來說，在600公里左右的范圍內(nèi)，距離香港和上海這樣的大港口越近，城市更靠近國際市場(chǎng)，更有利于經(jīng)濟(jì)增長。無論是在短期還是長期，在控制了其他經(jīng)濟(jì)增長影響因素之后，到大港口的距離為600公里的地方，年均經(jīng)濟(jì)增長率要比大港口周圍低約4個(gè)百分點(diǎn)。
而距離大港口遠(yuǎn)到一定程度之后，即在600~1500公里的范圍內(nèi)，國際市場(chǎng)的重要性有小幅度的下降，距大港口遠(yuǎn)更可能發(fā)展國內(nèi)和區(qū)域貿(mào)易，增加本地市場(chǎng)需求，從而有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長，于是在距離大港口大約1500公里的地方，形成了城市體系的次中心，但這個(gè)次中心的增長率還是趕不上大港口附近。如果城市到大港口的距離繼續(xù)增大到1500公里以外，到達(dá)國內(nèi)外市場(chǎng)的運(yùn)輸成本均較高，不利于經(jīng)濟(jì)增長。
同樣道理，我們也發(fā)現(xiàn)，到區(qū)域性的大城市距離也顯著地影響城市的經(jīng)濟(jì)增長。由于經(jīng)濟(jì)向大城市集聚可以帶來規(guī)模效應(yīng)和外部經(jīng)濟(jì)，促使中心城市吸收周邊城市的經(jīng)濟(jì)資源，同時(shí)周邊城市也能較多地分享中心城市集聚效應(yīng)帶來的好處，因此，一個(gè)城市距離區(qū)域性的大城市越遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)增長越慢。
當(dāng)前，很多人認(rèn)為，中國的大城市發(fā)展已經(jīng)過頭了，而中小城鎮(zhèn)的發(fā)展才是下一輪發(fā)展的方向，甚至硬是將英文里的urbanization區(qū)分為“城市化”和“城鎮(zhèn)化”，以所謂“城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”作為對(duì)城市化的替代。
發(fā)展中小城鎮(zhèn)并不錯(cuò)，但“城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”錯(cuò)在將中小城鎮(zhèn)發(fā)展與大城市發(fā)展機(jī)械地割裂開，事實(shí)上，我們的研究說明，大城市的發(fā)展可以為小城鎮(zhèn)的發(fā)展提供帶動(dòng)力。試圖通過限制大城市的發(fā)展來為中小城鎮(zhèn)的發(fā)展騰出空間，這種政策主張不說是南轅北轍，也至少是事倍功半。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/gaozhong/729628.html
相關(guān)閱讀：青藏高原的地形地貌