孫紹振

一

十多年來，高考作文題一出來，媒體雖眾訴紛紜，然大抵聚焦于其開放性和導向性。這里顯然反映了某種歷史的進步。命題開放性，針對的是命題的主題強制性。材料性和話題性命題的出現(xiàn)，乃是對基礎教育改革前此等弊端的反撥。十多年來，在理論上取得共識的是，第一，立意的自主性、獨立性，第二，從感情抒情走向理性議論�；�于此，評價命題的準則也漸趨一致。但是，不可回避的是，存在著兩個問題，首先，命題的優(yōu)劣，并不完全是個理論問題，更重要的是考生的實踐，這方面似乎嚴重地被忽略。毋庸置疑的是，開放性命題自然有利于激發(fā)考生的潛在能量，封閉性命題肯定會窒息考生的個性自由發(fā)揮。其次，從考生來說，最為關鍵的是，不論優(yōu)秀命題，還是有缺陷，甚至是劣等命題，都是別無選擇的。十全十美的命題是罕見的，就是在有缺點的命題面前，也只能回避其缺失，發(fā)揮其優(yōu)長，盤活自己最大的潛在量。從考生的作文實踐來評價命題的優(yōu)劣，在理論上有重要意義。畢竟從嚴格意義上來說，檢驗真理的標準只能是客觀的實踐，在客觀實踐尚未來得及充分顯示之前的評論，從最嚴格的科學意義上說，只能是某種假設。從理論到理論，從概念到概念的演繹并不能證明理論的真實性，這一點馬克思早在《關于費爾巴哈的提綱》說得很清楚了�！叭说乃季S是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題，人應該在實踐中證明自己思維的真理性，”“關于思維——離開實踐的思維——的現(xiàn)實性和非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經院哲學的問題�！盵1]實踐真理論是我們的立國之本，對此，我們長期缺乏應有的自覺，每每自覺不自覺地以自己未經實踐檢驗的理論為真理。

基于此，反思去年全國命題1，就很具有啟發(fā)性。該命題的核心是父親駕車接電話，家人屢勸不改，女兒出于生命安全考慮，乃以微信舉報，交警對其父進行責罰和教育，并發(fā)布公報。題目要求考生以多種形式發(fā)表意見。本來命題中親情從屬法制的指向性是很鮮明的，我自己寫的評論中就提出，“出于生命安全考慮”導向性太強，開放度不足。但是，后來看到一些優(yōu)卷，深感聰明的考生回避了題目將一般違章上升到“生命安全”的極端，從不同角度，以不同身份寫信，如，對父親進行勸導，不能怪女兒不講親情；與交警商榷是否有必要將此等具有隱私性質的事情加以公開？，鼓勵女兒的作為，但是，建議其注意方式。所有這些實踐都超出了我當時的評論，我不能不承認，我當時的評論具有一定的片面性。這就給了我兩點啟示，第一，我的評論應該有所修正補充，第二，評價文題的優(yōu)劣，不能離開考生的作文實踐。最雄辯的評價應該是在評卷以后。但是，目前的媒體的運動規(guī)則，卻是搶在閱卷之前，搶時效，博眼球，就是媒體的價值，而實踐卻不能搶時間，沒有相當的時間，矛盾的各方面不能充分顯現(xiàn)。對命題的準確評論，不但要在本屆閱卷之后，有時，還要在多年的實踐之后。二者的規(guī)律是矛盾的。這一點不是我們一下子能夠改變的。但是，也不能因而停止早期的評論，只是要清醒地看到當下評論的局限性乃是理論所不可避免的預計性。雖然不能立即與當下考生作文實踐相結合，至少應該結合此前的考生寫作成敗。因而，不能滿足于孤立地就題論題，更重要的是，有助于考生吃透考題的潛在含量。不管是優(yōu)秀的，還是水準不高的命題，考生的任務乃是發(fā)揮出潛在的、可能的深度來。就是很優(yōu)秀的命題，其優(yōu)長往往也不在表面，而在其深層。考生如不能深入理解，很難避免滿足于平庸的，沒有競爭力的老套。

二

全國語文作文考題，共三題，從立意到模式給人的以耳目一新之感，說得直率一點，應該是全面突破。其最有趣，最貼近考生直接經驗的應該是第一題《獎懲之后》。

這個題目最突出的優(yōu)點在于貼近學生的生活，審題幾乎沒有難度。但是，其中蘊含著分析的層次之多，對考生智商和思維能力的區(qū)分功能是歷年考題中是少見的�？碱}的挑戰(zhàn)不在表面，而在深層。對考生的語言表達力和思維能力，具體分析能力，邏輯推演的能力挑戰(zhàn)是含而不露的，是一種隱性挑戰(zhàn)，其潛在的思辨層次相當豐富。

對于一般考生來說，把視覺圖畫轉化為抽象的、簡明的語言，將其中沒有直接表達出來的雙重矛盾，準確地、完整地富有邏輯性地概括出來，而不是片面地表述，難度也許并不是最大：得了一百分的就得到親吻，考了五55分的遭到一記耳光。對比很鮮明，一望而知。某些概括力不強的考生，可能立論僅僅限于此一矛盾，聯(lián)系自己或者同學的切身經驗，把矛頭指向打耳光的家長。對此等野蠻的（甚至是侵犯人權的）行徑給予批判。文章如果做這里做到這里為止，按歷年閱卷的經驗，也可能及格，如果文字上再豐富一些，甚至可以得到更多一點的分數，但是，高考系選拔性考試，這樣的立論，是缺乏競爭力的。

這個考題的好處在于，分析的焦點是全面的對比，更深刻的挑戰(zhàn)乃是，前后兩組的結合�？忌�要對雙重矛盾進行具體分析�？�61分的，比考98分的低了那么多，卻被得到了親吻，而考了98分的，卻得到一記耳光。題目的挑戰(zhàn)性在于立論的全面性。把這兩組矛盾結合起來，才有可能把論題深入分析下去：親切的親吻和野蠻的耳光，表現(xiàn)上是絕對背道而馳的，但是，其內在的標準是一致的，那就是唯分數論，把分數當成的絕對標準。一般的考生可能滿足于此了，但是，這并不是考題的寓意的終點。更深的思考應該是，對分數的重視，隱含著對對人的輕視，甚至不屑對人侮辱。分析到這里，并沒有窮盡考題的隱含的思維空間。這種侮辱之所以普遍，是以愛的名義，在寄托厚望的美好動機的掩蓋下，野蠻就此取得了合理性。這使我想到豐子愷先生作于上世紀三四年代的漫畫《似虐之愛》。寫到這里，如果再深入分析一下，還隱含著另一個層次，對61分的表揚，應該是對其進步的肯定，而對98分的耳光應該是對其退步的懲罰。這種鞭撻和表揚都包含著誤導，關鍵在于對學養(yǎng)的進步的機械片面的理解。學業(yè)的進展，不可能是直線前進的，一帆風順的，而是曲折、波動的，起伏的，螺旋式的上升的。

考題提供的分析空間，還可以繼續(xù)。野蠻的教育觀念之所以橫行，是因為思維僵化，前進與后退，是相對的，一是與他人相比，可能分數比較差，但是，與自己相比，則有了進步。這個進步也許不大，但是，正是生命的成長，也是日后追上他人的基礎。反過來說，有時，分數有了退步，聰明的人并不完全從消極方面去看待，而是從積極方面尋找到其中的原因，也同樣是日后提高的條件。

這個題目雖然很具體，但是，包含著向更普遍的帶著哲理性的方面去拓展余地：相對的進步的積累，是改變絕對的落伍的前提，相對薄弱點的發(fā)現(xiàn)，是更上一層樓的條件。矛盾轉化的規(guī)律是普遍的。不僅是對于學業(yè)而且是對于事業(yè)，不僅僅是對于人，而且是對于民族、文化、歷史都具有普遍性。在這樣層層深入的具體分析中，激發(fā)思維，強化思辨，這是培養(yǎng)獨立思考，具有創(chuàng)新能力的必由之路。

教育部考試中心的第二種題目《語文素養(yǎng)提升大家談》和前面的那個題目有所不同，其挑戰(zhàn)性是顯性的。題目包含的要素相當豐富，語文素養(yǎng)的提升的三條途徑：課堂的有效教學、課外的大量閱讀、社會生活實踐，這種三元組合，和世人已經習慣的命題只提供二元對立的素材大不相同，又加上人的終身發(fā)展，國家的軟實力和文化自信，五個立論要素，對考生的化無序為有序的能力的挑戰(zhàn)是比較嚴峻的。要全面立論，就要在這看似紛繁的要素中，抓住主要線索，將其邏輯化，有序化。例如首先是課外和課內的關系，在時間上，課內是有限的，課外是無限的。但是，課內是精讀，課外是泛讀。精讀的優(yōu)長在深度，泛讀缺乏深度，但是有廣度。從某種意義上說，課外的閱讀更符合語文素養(yǎng)，潛移默化的積淀。但是，課內精讀的深度，是課外所不能及的。葉圣陶說，課文無非是個例子。對例子的精深理解，對于課外閱讀的廣而不深，積以時日，則不難有觸類旁通，舉一反三之效，如果能上升到一定層次的理論，如比較、還原、具體分析，進入歷史語境等，則有方法論的意義，對于泛讀無疑有促其深化的功能。

這是第一層次。

如果滿足于此，則不能說全面，也很難較強的競爭力。要有強大的競爭力，則應該在他人停止的地方進一步提出問題，把命題中社會生活實踐聯(lián)系起來。如，精讀泛讀，都屬于書本知識/認識范疇，而知識還得通過社會實踐的檢驗和運用，才有可能轉化為創(chuàng)造性的能力。

這是第二個層次。

在此基礎上，再把個能力和國家實力結合起來：雖然是個人的能力和創(chuàng)造力，但是，結合起來就成了國家軟實力。

這是第三個層次。

這個題目施展的空間和挑戰(zhàn)性都很大。最有競爭力的作法是，把五個方面都兼顧到。立論的全面性，就是把命題中的五個要素，在邏輯上統(tǒng)一起來，構成有機的文脈。漏掉作何一個要素，都是對競爭力的損害。從某種意義上來說，這樣五個要素的貫通的命題，不但在我國是新穎的，而且對于美國一味提供二元對立的、固化的托福作文命題模式也是一種突破。要爭取更高的競爭力，就需要具有對豐富的素材的系統(tǒng)化的能力。迎接這種特點和難度，光有直覺可能是不夠的，最好有明確的自覺。

至于教育部考試中心的第三個命題《小羽創(chuàng)新的故事》在指導思想上更有突破性。提出的問題是創(chuàng)新遭遇假冒之后的對策。在有些人士看來，這個題目似乎有點超前，其理論根源在于素來奉為準則的貼近學生生活，而這個題目，卻明明遠離學生活。從理論上來說，貼近生活的說法也許只適應敘事抒情，并不適應議論性文體。因為記敘和抒懷可貴之處在于個性的特殊性，個體經驗的直接性，語言的感性。而議論性文體的論點，則不能限于個體經驗的直接，而應該是普遍的，廣泛的、共同的經驗的歸納，具有大量抽象觀念的演繹。只有超越個體的直接經驗，也就是遠離學生的生活，才能上升到智性，達到理性的高度。只有超越直接經驗，才能從個別到一般，從特殊到普遍，從具體到抽象，形成自己的觀念，進行演繹和分析。這對于中學生的思維來說并不遙遠。在物理、數學和化學課程中，這種抽象演繹的能力早已成為起碼的常態(tài)。而在語文課程中，尤其在作文課程中，卻似乎有點陌生。拘于貼近生活的觀念，就不可能看不到這里可以分析的余地更大，只有克服此難度，才有望獲得更強的競爭力。從這里，可以看到，對于這樣的命題，這樣的挑戰(zhàn)，中學作文課程在基本理論上是有缺失的，在一些基本理論上是糊涂的。這樣的命題模式對于中學作文教學來說，應該是一種預警。

從以上作文命題似乎透露了某種新的跡象，那就是作文命題自主立意，自行確立主題的歷史任務接近完成，但是，也存在一些問題，那就是“名人開會，名言薈萃”和“引（用）、解（釋）、聯(lián)（系）、結（總結）”應試法門，流行（毒）甚廣。堆砌大量不著邊際的名言，幾成通病。眾多名言、佳句、詩詞與論據之間缺乏起碼聯(lián)系，有時還能蒙蔽閱卷者，名言與名言之間沒有起碼的邏輯關系，不難博得文彩風流評價，此等弊端之要害在于，有名言而無思想，無內在的邏輯貫穿其間，名言、佳句、詩詞成為一地雞毛。

而今年的全國性三道命題恰恰是要有思想的。不過第一道題考核的多層次的思想，多一個層次就多一份競爭力；第二題挑戰(zhàn)的是能不能以統(tǒng)一的思想把五個要素貫通起來，使之層層深入地推演下去，第三道題的難度在于，如何就對處于困境中，以對自己不利的辦法獲得勝利。

十多年來，基礎教育改革的實踐已經走在了理論的前面，而命題評論家們卻未能覺察自己落后于形勢，更談不上領先形勢。原因在于一些論者卻被媒體牽著鼻子走。命題一公布，媒體暴炒之時，發(fā)表大而化之的議論，事后卻不將自己的議論以考生的作文實際進行起碼的檢驗，進行嚴肅的分析，以致十多年后和十多年前一樣媒體上充滿了大量的老生常談。文化明星胡言亂語者有之，空有其名的權威泛泛而論有之。不研究新現(xiàn)象，不分析新問題，以致對于積重難返的流弊熟視無睹，成為頑癥。要改變這種狀況，是根本的辦法是，對高考作文命題作長期的系統(tǒng)的、不間斷的研究，在理論和歷史實踐兩個方面作出經驗的總結，對陳舊的觀念進行批判，在此基礎上進行新理論的建構。這不是一兩個人所能完成的任務，起碼應該是一代人，甚至是幾代人的歷史使命。筆者不過是有志者之一。

孫紹振

一

十多年來，高考作文題一出來，媒體雖眾訴紛紜，然大抵聚焦于其開放性和導向性。這里顯然反映了某種歷史的進步。命題開放性，針對的是命題的主題強制性。材料性和話題性命題的出現(xiàn)，乃是對基礎教育改革前此等弊端的反撥。十多年來，在理論上取得共識的是，第一，立意的自主性、獨立性，第二，從感情抒情走向理性議論。基于此，評價命題的準則也漸趨一致。但是，不可回避的是，存在著兩個問題，首先，命題的優(yōu)劣，并不完全是個理論問題，更重要的是考生的實踐，這方面似乎嚴重地被忽略。毋庸置疑的是，開放性命題自然有利于激發(fā)考生的潛在能量，封閉性命題肯定會窒息考生的個性自由發(fā)揮。其次，從考生來說，最為關鍵的是，不論優(yōu)秀命題，還是有缺陷，甚至是劣等命題，都是別無選擇的。十全十美的命題是罕見的，就是在有缺點的命題面前，也只能回避其缺失，發(fā)揮其優(yōu)長，盤活自己最大的潛在量。從考生的作文實踐來評價命題的優(yōu)劣，在理論上有重要意義。畢竟從嚴格意義上來說，檢驗真理的標準只能是客觀的實踐，在客觀實踐尚未來得及充分顯示之前的評論，從最嚴格的科學意義上說，只能是某種假設。從理論到理論，從概念到概念的演繹并不能證明理論的真實性，這一點馬克思早在《關于費爾巴哈的提綱》說得很清楚了。“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題，人應該在實踐中證明自己思維的真理性，”“關于思維——離開實踐的思維——的現(xiàn)實性和非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經院哲學的問題�！盵1]實踐真理論是我們的立國之本，對此，我們長期缺乏應有的自覺，每每自覺不自覺地以自己未經實踐檢驗的理論為真理。

基于此，反思去年全國命題1，就很具有啟發(fā)性。該命題的核心是父親駕車接電話，家人屢勸不改，女兒出于生命安全考慮，乃以微信舉報，交警對其父進行責罰和教育，并發(fā)布公報。題目要求考生以多種形式發(fā)表意見。本來命題中親情從屬法制的指向性是很鮮明的，我自己寫的評論中就提出，“出于生命安全考慮”導向性太強，開放度不足。但是，后來看到一些優(yōu)卷，深感聰明的考生回避了題目將一般違章上升到“生命安全”的極端，從不同角度，以不同身份寫信，如，對父親進行勸導，不能怪女兒不講親情；與交警商榷是否有必要將此等具有隱私性質的事情加以公開？，鼓勵女兒的作為，但是，建議其注意方式。所有這些實踐都超出了我當時的評論，我不能不承認，我當時的評論具有一定的片面性。這就給了我兩點啟示，第一，我的評論應該有所修正補充，第二，評價文題的優(yōu)劣，不能離開考生的作文實踐。最雄辯的評價應該是在評卷以后。但是，目前的媒體的運動規(guī)則，卻是搶在閱卷之前，搶時效，博眼球，就是媒體的價值，而實踐卻不能搶時間，沒有相當的時間，矛盾的各方面不能充分顯現(xiàn)。對命題的準確評論，不但要在本屆閱卷之后，有時，還要在多年的實踐之后。二者的規(guī)律是矛盾的。這一點不是我們一下子能夠改變的。但是，也不能因而停止早期的評論，只是要清醒地看到當下評論的局限性乃是理論所不可避免的預計性。雖然不能立即與當下考生作文實踐相結合，至少應該結合此前的考生寫作成敗。因而，不能滿足于孤立地就題論題，更重要的是，有助于考生吃透考題的潛在含量。不管是優(yōu)秀的，還是水準不高的命題，考生的任務乃是發(fā)揮出潛在的、可能的深度來。就是很優(yōu)秀的命題，其優(yōu)長往往也不在表面，而在其深層�？忌�如不能深入理解，很難避免滿足于平庸的，沒有競爭力的老套。

本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/gaozhong/868874.html

相關閱讀：高考語文考綱改革中學舉辦語言文化節(jié)“練兵”