經(jīng)常有教師在聽完我的報告后夸獎我，說愛聽我講，因為我講的內(nèi)容接地氣。為了增強夸獎我的效果，他們還拿別的專家與我作比較，說有些專家在講座時概念術(shù)語滿天飛，可一講到具體該怎么操作時，往往就沒剩多少時間了，所以感覺不解渴。每說到此處，我就要為這些專家辯護(hù)幾句：

首先，專家們治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，為了把問題說清楚，先要把概念定義清楚。比如在談合作學(xué)習(xí)之前，先要統(tǒng)一我們正在談的合作學(xué)習(xí)是不是一個意思。一談起來，難免要說說關(guān)于合作學(xué)習(xí)概念上的分歧，要涉及斯萊文的定義、約翰遜兄弟的定義、沙倫的定義、文澤的定義，以及中國學(xué)者王坦的定義。結(jié)果，還沒講到自己的觀點，聽眾已經(jīng)睡倒一大片。但這實在不能怪專家，因為定義清楚是研究問題的起點。

其次，專家要說理念問題，那是因為目的、意義沒有弄明白，好東西也會被用到壞地方。而一旦說到目的、意義，難免會對中國教育的不足進(jìn)行批評。還要說說未來，因為未來是目的和意義會涉及的一部分。一說起未來的挑戰(zhàn)，就會涉及“互聯(lián)網(wǎng)＋”，就要講到全球化、信息化……這一圈繞回來才發(fā)現(xiàn)報告限定的時間已經(jīng)快到了，也就只能跟聽眾打個招呼，關(guān)于如何做的問題，留待以后有機(jī)會再說。

再其次，專家的特點主要在于“�！�，因為專所以深，這給普通教師造成了專家“不接地氣”的印象。而且因為專，所以研究概念的專家不一定研究技術(shù)，研究理念的專家在策略層面上未必有心得。要是某個專家什么領(lǐng)域都研究，估計就不是專家了。

替專家辯護(hù)完之后，我也要為一線教師說幾句話。

教師對于包括合作學(xué)習(xí)在內(nèi)的新思想、新理念并不排斥，新課改至今那么多年，關(guān)于學(xué)生發(fā)展為本、學(xué)習(xí)方式轉(zhuǎn)變之類的方向性問題已經(jīng)不是主要問題。主要問題在于如何具體操作，一線教師需要專家們給予有效的回答。

成年人的學(xué)習(xí)是以問題為導(dǎo)向的，而不是從概念開始的。一線教師在實踐工作中累積了一大堆問題，且大多是操作層面的問題，這些問題得不到解決，就會使他們的課改信心受損，最終很可能使他們又回到傳統(tǒng)教育的老路上。

寄希望教師通過學(xué)習(xí)理念提高教學(xué)水平是不太現(xiàn)實的。教師的專業(yè)發(fā)展雖然涉及專業(yè)素養(yǎng)，但是更重要的是專業(yè)能力的發(fā)展。也就是說，教師的專業(yè)發(fā)展是“能力本位”。因此，專家們要更關(guān)注教師具體操作能力的提升。

從合作學(xué)習(xí)領(lǐng)域來看，操作層面的研究確實不多，這是造成教師感覺專家對合作學(xué)習(xí)指導(dǎo)不力的主要原因。因此，迫切需要一批有實戰(zhàn)經(jīng)驗的專家學(xué)者致力于合作學(xué)習(xí)操作技術(shù)的研究，比如編組技術(shù)、合作的程序化技術(shù)、課堂提問的技術(shù)、尋求反饋的技術(shù)、班級管理的技術(shù)、小組評價的技術(shù)……在技術(shù)的研究和開發(fā)方面，國外已經(jīng)研究出不少有價值的成果。如何將這些技術(shù)本土化，與本地教育和文化完美結(jié)合，這才是合作學(xué)習(xí)未來的發(fā)展方向。

作為合作學(xué)習(xí)領(lǐng)域的研究者，每到一所學(xué)校，我都希望與這所學(xué)校的教師們一起研習(xí)技術(shù)。當(dāng)我看到他們將技術(shù)應(yīng)用到課堂教學(xué)中并取得成效時，我感覺欣慰；當(dāng)我看到他們在實踐中遇到問題，進(jìn)而在解決問題的過程中創(chuàng)生出新的技術(shù)、策略和方法時，我的喜悅無以言表。

在合作學(xué)習(xí)領(lǐng)域甚至是課改領(lǐng)域，讓我們借用胡適的話來自勉??多研究些問題，少談些主義。

本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/gaozhong/952505.html

相關(guān)閱讀：人類進(jìn)化導(dǎo)致微生物滅絕