2歲多的女童小月在父母單位廠(chǎng)區(qū)內(nèi)玩耍時(shí)，不慎掉進(jìn)一口化糞池內(nèi)溺亡。小月父母認(rèn)為化糞池井蓋存在嚴(yán)重的安全隱患，一紙?jiān)V狀將單位告上法院，要求對(duì)方賠償117萬(wàn)余元，該案昨日在大興法院開(kāi)庭審理。
單位未盡管理義務(wù)
小月父母訴稱(chēng)，他們夫婦二人在這家位于大興的某物資經(jīng)營(yíng)公司工作。2012年10月，二人的女兒小月出生，2013年夫婦二人的父母承包了單位食堂，隨后一家五口一同搬進(jìn)單位宿舍。2015年4月3日，小月同公司的一名保潔員姚某一起走到廠(chǎng)區(qū)的公共區(qū)域，小月突然掉進(jìn)化糞池里，姚某急忙撥打110報(bào)警，無(wú)奈還是沒(méi)能挽回小月的生命，事后法醫(yī)鑒定為溺亡。
小月父母認(rèn)為，公司內(nèi)的化糞池井蓋設(shè)置存在嚴(yán)重的安全隱患，未盡到管理義務(wù)，才導(dǎo)致小月溺亡，給親屬帶來(lái)巨大的精神打擊，因此公司具有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，故此要求被告物資公司支付喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、侵權(quán)損害賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)117萬(wàn)余元。
公司：
父母未盡看護(hù)義務(wù)
被告物資公司對(duì)原告的訴求并不認(rèn)同，“事發(fā)當(dāng)天女孩是獨(dú)自一人進(jìn)入生產(chǎn)廠(chǎng)區(qū)，保潔員發(fā)現(xiàn)后讓她去找家人。后來(lái)保潔員看見(jiàn)女孩走進(jìn)荒地，因?yàn)橹滥怯谢S池，還大喊危險(xiǎn)，女孩沒(méi)有理睬，才導(dǎo)致不幸發(fā)生�！惫具�稱(chēng)，事發(fā)時(shí)小月身邊沒(méi)有任何監(jiān)護(hù)人。
被告指出，該公司是專(zhuān)業(yè)的鋼筋、鋼材生產(chǎn)廠(chǎng)家，有很多為了生產(chǎn)而挖掘的地溝，具有危險(xiǎn)性，所以在部分區(qū)域用鐵絲網(wǎng)進(jìn)行隔離，廠(chǎng)區(qū)內(nèi)有警示標(biāo)志，這些足以說(shuō)明該區(qū)域?yàn)槲ｋU(xiǎn)廠(chǎng)區(qū)，而此前公司也已告知原告只能帶孩子在承包區(qū)域內(nèi)活動(dòng)，因此是家長(zhǎng)沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
證人：
井蓋沒(méi)有警示標(biāo)識(shí)
庭審中，保潔員姚某也到庭作證�！澳强诨S池上面有井蓋，只是缺了一塊磚，小孩就是從缺磚的地方掉下去的，井蓋周?chē)鷽](méi)有設(shè)置其他的警示標(biāo)志�！币δ郴貞浄Q(chēng)，當(dāng)時(shí)孩子走向化糞池，她在后面大喊危險(xiǎn)，讓她回來(lái)，可小孩并未理睬。
對(duì)此，被告物資公司認(rèn)為，保潔員姚某并未接受到孩子監(jiān)護(hù)人的囑托，沒(méi)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。姚某發(fā)現(xiàn)小月出現(xiàn)在工廠(chǎng)區(qū)后讓其回去找親人，工作人員已經(jīng)明確對(duì)其進(jìn)行告知，單位已經(jīng)履行警示義務(wù)，只是因?yàn)樾≡履挲g小，不能理解危險(xiǎn)含義，其中有監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。
鑒于雙方分歧較大，法庭并未組織調(diào)解，隨后宣布休庭，擇日宣判。
本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/youer/709769.html
相關(guān)閱讀：學(xué)齡前幼兒的十大安全隱患
危險(xiǎn)的窗臺(tái)
兒童房地板布置的安全事項(xiàng)
大班安全教案：不去這里玩
十只小貓咪