拍腦瓜的意見太多了。我們對(duì)氣象是外行，對(duì)防洪也是外行。盡管對(duì)日常事件有足夠的判斷力，但對(duì)于異常狀況，我們的反應(yīng)往往只憑第一印象。
舉個(gè)例子，許多人認(rèn)為，街道積水是下水道口徑不夠大造成的，因此只要下水道寬到能過(guò)汽車，就不會(huì)有排水問(wèn)題。
但仔細(xì)想一下，絕大多數(shù)人既沒見過(guò)北京的下水道有多寬，也不知道做得更寬是不是能解決問(wèn)題。北京總體排水就靠城里的幾條河道�！�7?21”的大雨讓許多河道不堪重負(fù)，以至于倒灌回下水道，形成噴泉。下水道通暢又有什么用呢？
加寬加深河道，讓水快點(diǎn)流出北京，是很自然的思路。問(wèn)題是成本有多高？我們也沒有直接經(jīng)驗(yàn)來(lái)佐證。
再比如說(shuō)，大水上漲時(shí)交通癱瘓。管理者應(yīng)設(shè)法讓更多出租車上街，還是應(yīng)派出更多巴士執(zhí)勤，還是暫停車輛運(yùn)營(yíng)？我們這些交通外行也莫衷一是。
再比如說(shuō)，北京未來(lái)抗洪的目標(biāo)應(yīng)該設(shè)置成什么樣？現(xiàn)在并沒有一致的清晰圖景。大家普遍認(rèn)識(shí)到，一場(chǎng)雨就已造成77人死亡，可見城市管理多糟糕。而且會(huì)用發(fā)達(dá)國(guó)家的正面例子，比如倫敦、巴黎和東京等城市來(lái)對(duì)照。
但這里往往被忽視的信息是，用來(lái)對(duì)照的這些城市，彼此的氣象條件和地形地貌很不相同。前幾年英格蘭遭遇暴雨，某地創(chuàng)下了英格蘭歷史上的日降水量紀(jì)錄，也不過(guò)是314毫米。在臺(tái)風(fēng)頻席的日本，這個(gè)數(shù)字就算不上什么紀(jì)錄。但論及地貌，東京離海更近，倫敦則是內(nèi)陸城市。排澇設(shè)置上，倫敦和東京就很不一樣。
北京應(yīng)該向哪個(gè)城市靠攏呢？我們沒法一下子回答。
去年一場(chǎng)暴雨后，紐約主干道上的汽車也泡著，只露頂棚；還造成40萬(wàn)人停電。那次的雨比“7?21”小多了。（局部創(chuàng)下當(dāng)?shù)氐娜战涤昙o(jì)錄，差不多200毫米；北京房山這次是460毫米，北京幾個(gè)城區(qū)都在200毫米以上。）
水漫街頭，局部停電是否根本無(wú)法避免？不知道。
這些問(wèn)號(hào)都不是憑著常識(shí)就能拉直的�！�7?21”的災(zāi)害讓許多人感到震驚和反思的必要。而令人遺憾的是，專業(yè)判斷和學(xué)界意見在討論中難覓蹤影，媒體只得越俎代庖，扮演起專家的角色，但很多也不過(guò)是推測(cè)，或者人云亦云。
科學(xué)研究缺位，是因?yàn)槠裆儆腥搜芯窟@個(gè)冷門課題。中科院政策與管理科學(xué)所研究員王錚在《北京7?21暴雨間接暴露的中國(guó)科研問(wèn)題》一文中提到，他曾幾次申請(qǐng)研究城市雨澇的課題，但由于國(guó)外的“城市雨澇問(wèn)題不突出，SCI不大研究這方面問(wèn)題……成不了世界上的熱點(diǎn)”，因此課題一直未獲批準(zhǔn)。殊為可惜。(牛喜山)
《科技日?qǐng)?bào)》（-8-1三版）
本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://yy-art.cn/chuzhong/747697.html
相關(guān)閱讀：國(guó)家地理十大怪異發(fā)現(xiàn)