美國紐約州立大學布法羅分校（UB）的約翰?理查德博士最近成了全美科學媒體的焦點人物，因為他在大學實驗室完成的實驗導(dǎo)致了兩篇重要的學術(shù)論文被科學期刊撤回。 鍥而不舍一查到底 約翰?理查德博士是UB藝術(shù)與科學學院化學系教授。過去30年來，他一直對了解酶催化劑如何使反應(yīng)由慢轉(zhuǎn)快的機制頗感興趣。就這樣，他在2004年被一篇關(guān)于“設(shè)計酶”（designer enzyme）發(fā)展取得重大進展的科學報道迷住了。在這篇發(fā)表于《科學》雜志的論文中，杜克大學的生物化學教授霍姆;海靈格和詹姆斯?杜克稱，他們已將一種核糖結(jié)合蛋白轉(zhuǎn)變成一種活性酶。這項成果在科學新聞界被視為蛋白質(zhì)設(shè)計領(lǐng)域的一個里程碑而廣受贊譽。 理查德回憶道，一種蛋白質(zhì)基本上能被從源頭設(shè)計出來，這樣的構(gòu)想被人們認為是不可能辦到的。于是，他與海靈格取得聯(lián)系以獲取能表達這種蛋白所需的材料。 理查德對可催化同樣反應(yīng)的來自生命系統(tǒng)的野生型催化劑感興趣。接下來，他同該校研究技師阿斯特里德•庫德爾卡和客座化學教授蒂娜?埃姆耶斯合作花了數(shù)個月的時間開展實驗工作，并思考這些催化劑是如何工作的，海靈格設(shè)計的催化劑與野生型的催化劑到底有何不同之處。 理查德領(lǐng)導(dǎo)的科學家團隊花了大量時間來純化海靈格的“催化劑”，最后的研究結(jié)果卻令他們大為驚訝。他們發(fā)現(xiàn)，這兩者其實并無不同，這些純化蛋白并不能再現(xiàn)已發(fā)表論文的結(jié)果。相反，他們發(fā)現(xiàn)海靈格的“催化劑”并不具活性，所謂的活性是一種來自宿主生物的污染酶所致。 為了慎重起見，理查德將實驗做了又做，甚至超過了驗證所需要的次數(shù)。他說：“我們不想在還沒有肯定它們有充分根據(jù)的情況下進行指控。” 理查德與同事發(fā)現(xiàn)海靈格的錯誤在于他的實驗室沒有適當純化這些蛋白質(zhì)。他將自己的實驗結(jié)果傳給海靈格以及《科學》與《分子生物學》雜志的編輯，后者也刊登了海靈格的類似研究。 最后，海靈格接受了這些論文有錯的結(jié)論，兩份科學期刊也都刊登了撤回公告。杜克大學隨后對此事進行了后續(xù)調(diào)查，澄清了參與研究的該校一名畢業(yè)生有不端行為的嫌疑。 不為名利只求真相 理查德勇于指出業(yè)已發(fā)表的研究成果中的錯誤的舉動，受到了科學團體的一致稱贊。該校負責研究的副校長約格?荷西表示，理查德的行為突出了在證明科學進展真實性的追尋中，通過科學程序進行研究的重要性。 《自然》雜志發(fā)表的一篇社論指出，雖然這個例子似乎證明了事情在科學程序上沒有錯，但仔細觀察卻還是能發(fā)現(xiàn)也許會有某些問題。該雜志評論道：“實際上，理查德及其兩位合作伙伴整整花費了7個月的時間與數(shù)萬美元的財力，卻無法再現(xiàn)來自海靈格實驗室的結(jié)果。理查德極力糾正此科學紀錄的后續(xù)努力得到的僅是大量的花費，對他自己的職業(yè)生涯并沒有任何顯著利益�！� 這篇社論還表示，這是在科學中長期存在的問題。許多研究人員在無意間遇到了無法再現(xiàn)的研究后，根本不再繼續(xù)追究下去，這可使他們免于額外的麻煩并節(jié)省了金錢。與此同時，那些如同理查德這樣拒絕輕言放棄的人，卻沒得到任何好處。 除了《自然》的社論提到了理查德實驗室的研究工作以外，《化學和工程新聞》《高等教育紀事》網(wǎng)絡(luò)版、《科學家》等雜志也紛紛報道了此事。 糾錯本是科學工作的應(yīng)有之義 面對紛至沓來的各種贊譽，理查德非常冷靜。他說，更正錯誤本就是科學工作者的應(yīng)有之義�！犊茖W》和《自然》雜志每年都要刊登多個撤回公告。報告錯誤是至關(guān)重要的，因為論文的發(fā)表會影響授予資金的決定。當科學家進行相關(guān)研究而他們的提案在研究部門被提出來討論時，評審人員想要知道為什么他們沒有像那些已發(fā)表的成果一樣取得類似的成功。評審人員的邏輯就是這樣：如果其他科學家能辦得到，那么為什么你不行？ 理查德說：“所以，你要試著讓事情向正確的方向前進。如果你知道一個重要結(jié)果是錯的，那么你有責任要使人們注意到它�！�
本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/gaozhong/919810.html

相關(guān)閱讀：機械力化學效應(yīng)及應(yīng)用