美國(guó)紐約州立大學(xué)布法羅分校（UB）的約翰?理查德博士最近成了全美科學(xué)媒體的焦點(diǎn)人物，因?yàn)樗诖髮W(xué)實(shí)驗(yàn)室完成的實(shí)驗(yàn)導(dǎo)致了兩篇重要的學(xué)術(shù)論文被科學(xué)期刊撤回。
鍥而不舍一查到底
約翰?理查德博士是UB藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院化學(xué)系教授。過去30年來，他一直對(duì)了解酶催化劑如何使反應(yīng)由慢轉(zhuǎn)快的機(jī)制頗感興趣。就這樣，他在2004年被一篇關(guān)于“設(shè)計(jì)酶”（designer enzyme）發(fā)展取得重大進(jìn)展的科學(xué)報(bào)道迷住了。在這篇發(fā)表于《科學(xué)》雜志的論文中，杜克大學(xué)的生物化學(xué)教授霍姆;海靈格和詹姆斯?杜克稱，他們已將一種核糖結(jié)合蛋白轉(zhuǎn)變成一種活性酶。這項(xiàng)成果在科學(xué)新聞界被視為蛋白質(zhì)設(shè)計(jì)領(lǐng)域的一個(gè)里程碑而廣受贊譽(yù)。
理查德回憶道，一種蛋白質(zhì)基本上能被從源頭設(shè)計(jì)出來，這樣的構(gòu)想被人們認(rèn)為是不可能辦到的。于是，他與海靈格取得聯(lián)系以獲取能表達(dá)這種蛋白所需的材料。
理查德對(duì)可催化同樣反應(yīng)的來自生命系統(tǒng)的野生型催化劑感興趣。接下來，他同該校研究技師阿斯特里德•庫(kù)德爾卡和客座化學(xué)教授蒂娜?埃姆耶斯合作花了數(shù)個(gè)月的時(shí)間開展實(shí)驗(yàn)工作，并思考這些催化劑是如何工作的，海靈格設(shè)計(jì)的催化劑與野生型的催化劑到底有何不同之處。
理查德領(lǐng)導(dǎo)的科學(xué)家團(tuán)隊(duì)花了大量時(shí)間來純化海靈格的“催化劑”，最后的研究結(jié)果卻令他們大為驚訝。他們發(fā)現(xiàn)，這兩者其實(shí)并無不同，這些純化蛋白并不能再現(xiàn)已發(fā)表論文的結(jié)果。相反，他們發(fā)現(xiàn)海靈格的“催化劑”并不具活性，所謂的活性是一種來自宿主生物的污染酶所致。
為了慎重起見，理查德將實(shí)驗(yàn)做了又做，甚至超過了驗(yàn)證所需要的次數(shù)。他說：“我們不想在還沒有肯定它們有充分根據(jù)的情況下進(jìn)行指控�！�
理查德與同事發(fā)現(xiàn)海靈格的錯(cuò)誤在于他的實(shí)驗(yàn)室沒有適當(dāng)純化這些蛋白質(zhì)。他將自己的實(shí)驗(yàn)結(jié)果傳給海靈格以及《科學(xué)》與《分子生物學(xué)》雜志的編輯，后者也刊登了海靈格的類似研究。
最后，海靈格接受了這些論文有錯(cuò)的結(jié)論，兩份科學(xué)期刊也都刊登了撤回公告。杜克大學(xué)隨后對(duì)此事進(jìn)行了后續(xù)調(diào)查，澄清了參與研究的該校一名畢業(yè)生有不端行為的嫌疑。
不為名利只求真相
理查德勇于指出業(yè)已發(fā)表的研究成果中的錯(cuò)誤的舉動(dòng)，受到了科學(xué)團(tuán)體的一致稱贊。該校負(fù)責(zé)研究的副校長(zhǎng)約格?荷西表示，理查德的行為突出了在證明科學(xué)進(jìn)展真實(shí)性的追尋中，通過科學(xué)程序進(jìn)行研究的重要性。
《自然》雜志發(fā)表的一篇社論指出，雖然這個(gè)例子似乎證明了事情在科學(xué)程序上沒有錯(cuò)，但仔細(xì)觀察卻還是能發(fā)現(xiàn)也許會(huì)有某些問題。該雜志評(píng)論道：“實(shí)際上，理查德及其兩位合作伙伴整整花費(fèi)了7個(gè)月的時(shí)間與數(shù)萬美元的財(cái)力，卻無法再現(xiàn)來自海靈格實(shí)驗(yàn)室的結(jié)果。理查德極力糾正此科學(xué)紀(jì)錄的后續(xù)努力得到的僅是大量的花費(fèi)，對(duì)他自己的職業(yè)生涯并沒有任何顯著利益�！�
這篇社論還表示，這是在科學(xué)中長(zhǎng)期存在的問題。許多研究人員在無意間遇到了無法再現(xiàn)的研究后，根本不再繼續(xù)追究下去，這可使他們免于額外的麻煩并節(jié)省了金錢。與此同時(shí)，那些如同理查德這樣拒絕輕言放棄的人，卻沒得到任何好處。
除了《自然》的社論提到了理查德實(shí)驗(yàn)室的研究工作以外，《化學(xué)和工程新聞》《高等教育紀(jì)事》網(wǎng)絡(luò)版、《科學(xué)家》等雜志也紛紛報(bào)道了此事。
糾錯(cuò)本是科學(xué)工作的應(yīng)有之義
面對(duì)紛至沓來的各種贊譽(yù)，理查德非常冷靜。他說，更正錯(cuò)誤本就是科學(xué)工作者的應(yīng)有之義�！犊茖W(xué)》和《自然》雜志每年都要刊登多個(gè)撤回公告。報(bào)告錯(cuò)誤是至關(guān)重要的，因?yàn)檎撐牡陌l(fā)表會(huì)影響授予資金的決定。當(dāng)科學(xué)家進(jìn)行相關(guān)研究而他們的提案在研究部門被提出來討論時(shí)，評(píng)審人員想要知道為什么他們沒有像那些已發(fā)表的成果一樣取得類似的成功。評(píng)審人員的邏輯就是這樣：如果其他科學(xué)家能辦得到，那么為什么你不行？
理查德說：“所以，你要試著讓事情向正確的方向前進(jìn)。如果你知道一個(gè)重要結(jié)果是錯(cuò)的，那么你有責(zé)任要使人們注意到它。”
本文來自：逍遙右腦記憶 http://www.yy-art.cn/gaozhong/750978.html
相關(guān)閱讀：高中化學(xué)層次性習(xí)題教學(xué)探討