出自三國詩人的《后出師表》
先帝慮漢、賊不兩破，王業(yè)不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強(qiáng)也。然不伐賊，王業(yè)亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。
臣授命之日，寢不安席，食不甘味。思想北征。宜先入南。故蒲月渡瀘，深刻不毛，并日而食；臣非不自惜也，顧王業(yè)不可得偏安于蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計。今賊適疲于西，又務(wù)于東，兵法乘勞，此進(jìn)趨之時也。謹(jǐn)陳其事如左：
高帝明并日月，謀臣淵深，然涉險被創(chuàng)，危然后安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。
劉繇、王朗各據(jù)州郡，論安言計，動引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策坐大，遂并江東，此臣之未解二也。
智計，殊絕于人，其用兵也，好像孫、吳，然困于南陽，險于烏巢，危于祁連，逼于黎陽，幾敗北山，殆死潼關(guān)，然后偽定一時耳。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。
自臣到漢中，旁邊期年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉?、鄧銅等及曲長、屯將七十余人，突將、無前、?叟、青羌、散騎、武騎一千余人。此皆數(shù)十年之內(nèi)所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復(fù)數(shù)年，則損三分之二也，當(dāng)何以圖敵？此臣之未解五也。
今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費正等。而不迭今圖之，欲以一州之地，與賊長久，此臣之未解六也。
夫難平者，事也。昔先帝敗軍于楚，當(dāng)此時，曹操拊手，謂天下以定。然后先帝東連吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此操之失計，而漢事將成也。而后吳更違盟，關(guān)羽毀敗，秭歸蹉跌，稱帝。凡事如是，難可逆見。臣鞠躬盡瘁，死而后已。至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。
賞析
當(dāng)初有人猜忌《后出師表》不是所寫，只有《前出師表》才是他自己寫的。不過，其內(nèi)容還契合諸葛亮的為人，特殊是那句“臣鞠躬盡瘁，死而后已�！�。
傳為諸葛亮的《后出師表》，見于《三國志?諸葛亮傳》注引《漢晉年齡》。說是諸葛亮第一次北伐失敗，引咎責(zé)躬，厲兵講武，當(dāng)孫權(quán)破曹休，魏兵東下、關(guān)中衰弱之時，他上此表懇求再次伐魏。因為他第一次北伐時有一篇《出師表》，因而這一次的被稱為《后出師表》。這篇《后出師表》是否為諸葛亮所寫?從來見解不一。
東晉的習(xí)鑿齒把它收進(jìn)《漢晉春秋》，當(dāng)然認(rèn)為它是牢靠的。但南朝裴松之注《三國志 》引這篇《表》時卻注明：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》�！彼终撝�(jǐn)嚴(yán)，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情形，卻能啟示人們?nèi)岩伞逗蟊怼返恼鎮(zhèn)�。所以，清人錢大昭在《三國志辨疑》中就疑惑《后表》是后人偽撰的，他認(rèn)為，習(xí)鑿齒把它收進(jìn)《漢晉春秋》欠斟酌，《三國志》不載此文“極有卓識”。
經(jīng)研討，局部史學(xué)者認(rèn)為此文（《后出師表》）并非諸葛亮所寫，而是后人偽托諸葛亮之名所寫。（雖然大多數(shù)人仍認(rèn)為此文確是諸葛亮所寫。）
《后出師表》的作者史學(xué)界有爭議。不外較多歷史學(xué)家以為《后出師表》非諸葛亮所做，因為，諸葛亮寫的《出師表》（或稱《前出師表》）寫的非常誠懇，在第一次北伐曹魏失敗后，諸葛亮自己也承當(dāng)起義務(wù)，自貶三級．然而《后出師表》的語氣寫的似乎是為本人的戰(zhàn)斗失敗做詭辯的，說了良多理由，權(quán)且不管對錯，它不合乎諸葛亮的作風(fēng)．諸葛亮是一個有擔(dān)負(fù)的人，不會說諸如“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也�！边@類回避責(zé)任的話．我感到最有可能是晉朝人所作．當(dāng)然這個人寫《后出師表》時，陳壽已經(jīng)逝世，由于陳壽的《三國志》里都不提到《后出師表》，但有提到諸葛亮所做的《出師表》（或稱《前出師表》）．
近年有人提出，《后出師表》應(yīng)是諸葛亮所寫。因為張儼與諸葛亮同時稍后，對諸葛亮的生平業(yè)績很熟習(xí)，假如《后出師表》為人偽撰，張儼不會不加分辨就把它收進(jìn)《默記》。至于陳壽，因為不敢犯司馬氏之諱，所以不敢把罵他們?yōu)槲嘿\的《后出師表》收入《三國志》本文。
但較多的人恐怕仍是認(rèn)為《后出師表》不是出自諸葛亮之手。比擬而言，這一種看法理由充足一些。
《后出師表》所說的許多事件與史實分歧。好比，它列數(shù)曹操的幾次失利，如困于南陽、險于烏巢、危于祈連、僵于黎陽、幾敗北山、殆死潼關(guān)，除南陽、烏巢、潼關(guān)幾回遇險史書有記載，另多少次都沒有確實根據(jù)。又比方，《后表》說劉繇、王朗各據(jù)州郡，連年不征不戰(zhàn)，坐使孫策占有江東，這和史書記載的情況也不合。
這或者能夠說明為史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不可能誤記，即趙云之逝世。趙云是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中固然失利，但未大敗，更不至于喪生，他還被貶為鎮(zhèn)軍將軍，這是退軍當(dāng)前的事。這是《三國志?趙云傳》跟注引《云外傳》明白記錄的。但上于建興六年(228)十一月的《后表》卻說趙云和另外七十多名戰(zhàn)將都已經(jīng)死了。這個顯明的破綻很難道別的解釋。
更重要的是，《后出師表》的行文不像出自諸葛亮之手�！侗怼肥巧辖o后主的。諸葛亮這時只管攬蜀漢大權(quán)于一身，他也明白地曉得后主窩囊無能，但后主究竟是他的君主，而且他受劉備臨終之重托，因此，他對后主一向是恭謹(jǐn)?shù)�，雖時時苦心勸諫，但措辭老是懇切委婉，《前出師表》就是這樣。不像這篇《后表》，開頭就直說后主無能，當(dāng)面指問：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一也”，這不是臣下對君主的口吻，更不像諸葛亮說的話。
諸葛亮一貫有膽略，有抱負(fù)，有百折不撓、不屈不撓的毅力。未出茅廬，他就自比管仲、樂毅，劉備請他出山，恰是勢單力孤，處境最艱苦的時候，他卻在這時為劉備畫出了據(jù)荊州、取益州，以成帝業(yè)的雄偉藍(lán)圖。就在上《后出師表》的統(tǒng)一年，他上《前出師表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍信任，只有后主親賢臣，遠(yuǎn)君子，“漢室之隆，可計日而待”，而他率軍北伐，也有信心“攘除奸兇，興復(fù)漢室，還于舊都”。但不到一年，在《后出師表》中，這所有全不見了，低沉、懊喪，列舉的六條不解，都是對北伐缺少信念�！叭徊环ベ\，王業(yè)亦亡，惟坐而亡，孰與伐之?”北伐全然是無可奈何的。“凡事如是，難可逆料”，只有努力而為，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也�！笨床坏匠晒Φ呐瓮瑢η俺踢_(dá)觀渺茫。這不是《前出師表》中那個諸葛亮的精力狀況。
不像是諸葛亮寫的，張儼為什么又收進(jìn)《默記》呢?實在，張儼并不是一個嚴(yán)正謹(jǐn)嚴(yán)的史學(xué)家，他只是一個周于禮節(jié)、搞搞外交的人物，他的身份，他“博聞多識”的特色，使他能接觸到很多別人不易見到的資料，但又不可能嚴(yán)厲加以甄別�！逗蟪鰩煴怼房赡芫褪俏醇诱鐒e就收入進(jìn)去的一種。
不過，《后出師表》有一處卻很可取，就是它有“鞠躬盡瘁，死而后已”這兩句話。這兩句話，正確地概括了諸葛亮畢生的精神品德�！逗蟪鰩煴怼返娜w價值也就在此。羅貫中把《后出師表》寫入《三國演義》，大概也是看準(zhǔn)了這一點，他捉住諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”的精神，塑造了一個鮮艷奪目，為世代人們景仰的藝術(shù)典范。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://yy-art.cn/shiju/86598.html
相關(guān)閱讀：《磧西頭送李判官入京》譯文注釋_《磧西頭送李判官入京》點評_岑
蜂原文_翻譯和賞析_羅隱古詩
生成我材必有用，千金散盡還復(fù)來_全詩賞析
題西林壁原文_翻譯和賞析_蘇軾古詩
人生自古誰無逝世？留取赤忱照汗青_全詩賞析